Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2360/2021[88-4242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3598/2020 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Галимовой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Колесниковой Р.Ю, ООО "ХоумКредитСтрахование" о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось с исковым заявлением к Галимовой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Колесниковой Р.Ю, ООО "ХоумКредитСтрахование" о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2010 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства банком исполнены, денежные средства были зачислены на счет заемщика. В этот же день ФИО1 написано заявление на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы и страхования от несчастных случаев и болезней, которым выразил согласие любому лечебному учреждению или врачу, страховым медицинским организациям представлять страховщику полную информацию об обстоятельствах страхового события. Согласно п. 4 страхового полиса в случае смерти страхователя выгодоприобретателями являются наследники страхователя. В силу п. 10 страховая выплата осуществляется безналичным перечислением на счет страхователя, открытый в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО1 являются Колесникова Р.Ю, Галимова А.Ф, ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы от 3 апреля 2015 г. исковые требования АО "СМП Банк" к Колесниковой Р.Ю, Галимовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N за счет наследственного имущества удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Уфы от 10 декабря 2018 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обращение банка с иском к наследникам при отсутствии обращения банка в страховую компанию является ненадлежащим способом защиты прав банка на получение задолженности по кредитному договору. Также указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ИнвестКапиталБанк". 21 марта 2019 г. банк обратился в ООО "Хоум КредитСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку наследниками представлен не полный пакет документов для принятия решения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2020 г. составляет 232 637, 20 руб, из них 32 488, 99 руб. - основной долг, 72 615, 79 руб. - проценты, 114 106, 58 руб. - пени на просроченный основной долг, 6 425, 84 руб. - пени на просроченные проценты, 7 000 руб. - штрафы.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с Галимовой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Колесниковой Р.Ю. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 148 530, 62 руб, из них 32 488, 99 руб. - основной долг, 72 615, 79 руб. - проценты, пени на просроченный основной долг - 30 000 руб, пени на просроченные проценты - 6 425, 84 руб, штраф 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 526 руб. В удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к ООО "ХоумКредитСтрахование" о взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе Галимова А.Ф. просит решение от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение 14 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" о взыскании кредитной задолженности с наследников отказать. Указывает на то, что судебные инстанции не учли её доводы о том, что смерть должника по кредитному договору в результате несчастного случая, в период действия договора страхования, является страховым случаем, и что у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 октября 2012 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 40 000 руб, с процентной ставкой 14 % годовых, сроком на 1095 дней.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти перечисления по погашению кредитов прекратились.

Задолженность по кредитному договору составляет 232 637, 20 коп, из них 32 488, 99 руб. - основной долг, 72 615, 79 руб. - проценты, 114 106, 58 руб. - пени на просроченный основной долг, 6 425, 84 руб. - пени на просроченные проценты, 7 000 руб. -штрафы.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основанием наследования обратились мать - Колесникова Р.Ю, супруга Галимова А.Ф, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка - ФИО2

Галимовой А.Ф, ФИО2, Колесниковой Р.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" равных долях; свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" равных долях; свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль марки РЕНО SYMBOL EX1493, ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес"55 составляет 1 268 046, 35 руб, кадастровая стоимость квартиры, по адресу: "адрес" составляет 4 491 463, 4 руб, стоимость автомобиля марки РЕНО SYMBOL EX1493, 2006 года выпуска, согласно акту оценки составляет 197 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ФИО1 18 октября 2012 г. заключен комбинированный договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование от финансовых рисков. Так, согласно представленному в материалы дела страховому полису страховым случаем признается, в том числе смерть застрахованного лица, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники страхователя.

Согласно пункту 9 страхового полиса и п. 10.15.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, определяющих порядок участия клиента (физического лица, заключившего со страхователем кредитный договор), страхователя и страховщика, при наступлении страхового случая, для получения страховой выплаты в связи с наступлением смерти застрахованного должны быть представлены - договор страхования (полис), заявление установленной формы, документ, удостоверяющий личность, свидетельство ЗАГСа о смерти страхователя (застрахованного) или его нотариально заверенная копия, копия медицинского свидетельства о смерти застрахованного или посмертного эпикриза, копия справки о смерти, копия протокола о вскрытии (при наличии), распоряжение (завещание) страхователя (застрахованного) о назначении выгодоприобретателя по договору страхования, если оно было составлено отдельно от страхового полиса. Наследники застрахованного предоставляют помимо вышеуказанных документов свидетельство о праве на наследство, выданное нотариальной конторой (либо его заверенную копию).

При рассмотрении дела ответчик Галимова А.Ф. указывала на то, что она обращалась в страховую компанию и банк с уведомлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Из ответа ООО "ППФ Общее страхование" от 14 августа 2013 г. следует, что Галимовой А.Ф. для решения вопроса о страховой выплате рекомендовано предоставить копию акта судебно-медицинской экспертизы, и копию постановления о возбуждении\отказе уголовного дела.

Также на обращения Галимовой А.Ф. ООО "Хоум Кредит Страхование" даны ответы от 30 мая 2019 г, 15 августа 2019 г. о необходимости предоставления акта судебно-медицинского исследования или протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие производилось), заверенные органом, производившим исследование\вскрытие, документы, выданные государственными компетентными органами, производившими расследование обстоятельств и причин произошедшего события.

Разрешая исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Галимовой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследство принято Галимовой А.Ф, ФИО2, Колесниковой Р.Ю.; задолженность по кредитному договору не погашена. Стоимость унаследованного имущества превышает требуемую сумму задолженности, расчет суммы иска, представленный истцом, не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с указанных наследников солидарно, в связи с чем, частично удовлетворил требования банка о взыскании с Галимовой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Колесниковой Р.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования к ООО "ХоумКредитСтрахование", суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.934, ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" и исходил из того, что в отсутствие необходимых документов, которые наследником заемщика не представлены, решение о признании страхового события страховым случаем и выплате возмещения не могло быть принято страховщиком. Ответчик Галимова А.Ф. не лишена права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Октябрьского районного суда города Уфы от 10 декабря 2018 г, в том числе что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ИнвестКапиталБанк", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рассмотрении данного спора не участвовал страховщик ООО "ХоумКредитСтрахование", являющийся в настоящем деле ответчиком. Согласно п.4 договора страхования выгодоприобретателем по страховому случаю, указанному в п.3.1 страхового полиса (смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни) являются наследники страхователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с ООО "Хоум Кредит Страхование".

Суд апелляционной инстанций согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт заключения между ФИО1 и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования от финансовых рисков, согласно п.4 которого выгодоприобретателем по страховому случаю, указанному в п.3.1 страхового полиса (смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни) являются наследники страхователя.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Галимовой А.Ф. о том, что в соответствии с заявлением ФИО1, которым он выразил согласие быть застрахованным лицом, все выплаты по договору страхования, включая страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в полном объеме перечисляются на счет в ОАО "ИнвестКапиталБанк", открытый при заключении кредитного договора, а не наследникам ФИО1

Кроме того, согласно содержанию заявления на страхование, подписанного ФИО1 18 октября 2012 г, страхователь разрешиллюбому лечебному учреждению или врачу, страховым медицинским организациям, территориальным и федеральному фонду ОМС, бюро МСЭ, органам исполнительной власти, правоохранительным и иным компетентным органам, работодателю, предоставлять Страховщику полную информацию об обстоятельствах страхового события...

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были; истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части: возможно ли погашение задолженности по кредитному договору застрахованного лица путем страховой выплаты по указанному договору, кто является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору и вправе предъявлять такие требования, наступил ли страховой случай и в каком порядке разрешается данный вопрос.

Ответчик Галимова А.Ф. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращала внимание судебных инстанций на то, что ею были приняты все необходимые меры по обеспечению прав кредитора, а именно: Галимова А.Ф. своевременно уведомила истца и страховщика о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора: полнота документов, предоставленных Галимовой А.Ф. страховщику и достаточность указанных документов для страховой выплаты, правомерность запроса страховщиком дополнительных документов у наследника, правомерность отказа страховщика произвести страховую выплату без предоставления запрошенных дополнительно документов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение положений процессуального законодательства, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы Галимовой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 также оставил без внимания и надлежащей оценки.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка