Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4411/2021[88-7021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кассационную жалобу Дарьиной Флориды Мансуровны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2111/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дарьиной Флориде Мансуровне, Дарьину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Дарьиной Ф.М. и Дарьину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 562, 72 рубля, из которых основной долг - 101453, 07 рубля, проценты - 176 950, 17 рублей, штрафные санкции - 70 159, 48 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 685, 63 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Дарьиной Ф.М. и Дарьина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237156, 31 руб, в том числе, 71962, 87 руб. - основной долг по кредиту, 135193, 44 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5533, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Дарьиной Ф, М. и Дарьина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 253 244, 45 рубля, из которых 76 459, 29 рублей - основной долг, 140 785, 16 рублей - проценты, 36 000 рублей - штрафные санкции, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984, 43 рубля.

В кассационной жалобе Дарьина Ф.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, указывая на неверное определение срока исковой давности по заявленным требованиям и недостаточное снижение размера взысканной неустойки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, также ссылаясь на неверное определение судами срока исковой давности по заявленным требованиям, чрезмерное снижение неустойки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Поскольку решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Дарьиной Ф.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 0, 12 процентов в день.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дарьиным А.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои договорные обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков Дарьиной Ф.М. и Дарьина А.В. суммы основного долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период со дня обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в исковом заявлении), что согласно расчету суда составляет: сумма основного долга 71 962, 87 рубля, проценты - 135 193, 44 рубля и штрафные санкции в размере 30000 рублей, сниженные судом в связи с несоразмерностью заявленных требований в части взыскания неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с постановкой нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежи в погашение задолженности должны были быть внесены ежемесячно до 20 числа (включительно) плановыми суммами, с учетом обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг, который был вынесен и в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменен, при том в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что период задолженности ответчика надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж Дарьина Ф.М. должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж не внесен, то с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении своих прав.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте) обратился к мировому судье судебного участка N5 по Советскому району города Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дарьиной Ф.М. и Дарьина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору. Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Дарьиной Ф.М. и Дарьина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчиков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, период времени после отмены судебного приказа до обращения истца в суд составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8 месяцев 24 дня, который входит в срок исковой давности. Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливался (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 2 месяца 4 дня и не входит в общий срок исковой давности, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - (3 года - 8 месяцев 24 дня)).

С учётом изложенного период задолженности ответчика судом апелляционной инстанции верно определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность ответчика перед Банком по сумме основного долга составит 76459, 29 рублей (101453, 07 рубля - 24 993, ?78 рубля); задолженность по процентам - 140 785, 16 рублей (176 950, 17 рублей - 36 165, 01 рублей); штрафные санкции - 61 198, 93 рублей (70 159, 48 рублей - 8 960, 55 рублей).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма штрафных санкций по кредиту в размере 61 198, 93 рублей очевидно несоразмерна сумме основного долга 76 459, 29 рублей, сумме процентов 140 785, 16 рублей. В связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций до 36 000 рублей, не усмотрев оснований для дальнейшего их снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу Дарьиной Флориды Мансуровны оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Дарьиной Ф.М. и Дарьина А.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

Р.В. Тароян