Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4445/2021[88-6267/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-700/2020 по иску Школьного Владимира Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Школьный В.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойки в размере 24 330 руб, неустойки в размере 80 руб. за день, с даты принятия судебного акта, по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по услугам нотариуса в размере 320 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением мирового судьи судебного N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, оставленного без изменения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, иск Школьного В.П. удовлетворен частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Школьного В.П. стоимость услуг по оформлению ДТП в размере 5 000 руб, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 22 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, услуги нотариуса в размере 320 руб, неустойка с октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 80 руб. в день, но не более 75 670 руб. С САО "ВСК" в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку не подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара, не достаточно снижен размер неустойки, штрафа, завышены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис г.н у 614 хо 102, под управлением Рамазанова Р.М. и автомобиля марки Фольксваген Поло г.н с 822 ом 102, под управлением Школьному В.П, в результате которого автомобили получили механические повреждения по вине водителя Рамазанова Р.М.

Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

25 сентября 2019 года Школьный В.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив транспортное средство для проведения осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем САО "ВСК" организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20- N-003 от 28 апреля 2020 года в удовлетворении требований Школьного В.П. к САО "ВСК" о взыскании с расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов оплат юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика расходов по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходов по оформлению претензии 3000 руб, услугам нотариуса 320 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО "АшкадарЭксперт" договор N N от 9 августа 2019 года на оказание услуг по оформлению ДТП, стоимость 5 000 руб. По акту об оказании услуг от 9 августа 2019 года ООО "АшкадарЭксперт" выполнены услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП от 14 марта 2019 года Школьным В.П. данные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нуждаемости в услугах аварийного комиссара, и оказания данных услуг, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года до 5 000 руб, а также взыскал неустойку по дату фактического исполнения обяза-тельств. Кроме того, взыскал штраф в размере 2500 руб, С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не в полном объеме, размер неустойки, является завышенным, суд кассационной инстанции считает необоснованными поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влеку-щих еще большее снижение размера неустойки, штрафа не имеется.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 100 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова