Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4783/2021[88-6820/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Качалова Артема Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Качалова Артема Вадимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качалов А.В. обратился в мировой суд судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к СПАО "Ингосстрах", указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.03.2020 года в 14.45 часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный номер N, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К 852 КК/12 под управлением Закирова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого истцом оплачено 6 000 рублей. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах". 27.03.2020 года Качалов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 2 007, 92 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей не оплачены. 05.06.2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца с требованием выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, в ответ на которое 11.06.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных Качаловым А.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Качалов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, 26.03.2020 года в 14.45 часов около "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный номер N, принадлежащего Качалову А.В, под его управлением и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К 852 КК/12, принадлежащим на праве собственности Закирову М.И, под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Закиров М.И.

На место дорожно-транспортного происшествия истцом вызван аварийный комиссар ИП Агаев М.Б, за услуги которого Качаловым А.В. оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором от 26.03.2020 года, актом выполненных работ от 26.03.2020 года, квитанцией от 26.03.2020 года.

Гражданская ответственность Закирова М.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Качалова А.В. - в СПАО "Ингосстрах".

27.03.2020 года Качалов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара.

17.04.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 007, 92 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2020 года. Не согласившись с размером страховой выплаты и отказом в выплате стоимости услуг аварийного комиссара, Качалов А.В. 05.06.2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил оплатить сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Письмом от 11.06.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2020 года отказано в удовлетворении требований Качалова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку материалы дела не содержат доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения. Суды исходили из того, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фотографии с места ДТП и схема ДТП не представлены, доказательств выезда аварийного комиссара на место ДТП также не представлены. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, консультация участника дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места ДТП, составление схемы ДТП, включая осуществление соответствующих замеров, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, факт расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей применительно к оформлению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы о неподтвержденности оказания услуг аварийным комиссаром сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара от 26.03.2020 года (об осуществлении фотографирования картины места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП и т.д.).

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Качалова А.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина