Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4890/2021[88-6470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкиной Марины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.01.2021г. по гражданскому делу N 2-2958/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Норкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Норкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.07.2018 за период с 01.07.2019 по 18.09.2020 включительно в размере 203189 руб. 88 коп, в том числе основной долг - 155706 руб. 85 коп, проценты - 40099 руб. 04 коп,, неустойка за просроченные проценты - 2318 руб. 85 коп, неустойка за просроченный основной долг - 5065 руб. 14 коп... а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5231 руб. 90 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.01.2021г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с Норкиной Марины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 01.07.2019 по 18.09.2020 включительно в сумме 203189, 88 руб, в том числе: основной долг - 155706, 85 руб, проценты - 40099, 04 руб, пени - 7383, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5231, 9 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2018 между ПАО Сбербанк и Норкиной М.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. 00 коп. на срок 36 мес, под 19, 85% годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7417 руб. 44 коп. В силу п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 3.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик - обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора Норкина М.Н. была ознакомлена и приняла, что подтверждено ее подписью в индивидуальных условиях кредитования.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Норкиной М.Н. денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносила не в полном размере с нарушением срока их внесения.

По расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 18.09.2020 включительно составила 203189 руб. 88 коп, из которых 155706 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 40099 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 5065 руб. 14 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2318 руб. 85 коп. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от 10.03.2020 Норкиной М.Н. проигнорировано.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы закона отклонены доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру, начисленной банком неустойки. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Норкиной М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.01.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норкиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян