Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4995/2021[88-6605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Тихоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2020г. по гражданскому делу N 2-1260/2018 по иску Алексеевой Надежды Тихоновны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о восстановлении утраченного права собственности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Алексеевой Надежды Тихоновны Алексеева А.А, действующего на основании доверенности от 05.08.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области. Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о восстановлении утраченного права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2009 года владела земельным участком общей площадью 2826 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.05.2009 года N392/2009. На данном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное здание магазина общей площадью 86, 7 кв.м.

Решением Оренбургского районного суда от 30.12.2016 года вышеназванный договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2009 года признан недействительным, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Согласно п. 7 ст. 62.4 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 1 января 2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст.10 ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

На основании вышеприведенных обстоятельств и норм закона, истец просила в судебном порядке восстановить право собственности Алексеевой Н.Т. на земельный участок общей площадью 2826 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен магазин.

Определением суда от 30.05.2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - администрация МО Оренбургский район.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.07.2018г. исковые требования Алексеевой Надежды Тихоновны удовлетворены. Суд признал за Алексеевой Надеждой Тихоновной право собственности на земельный участок общей площадью 2826 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен магазин. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2020г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.07.2018г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении иска Алексеевой Надежды Тихоновны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению Упрдор "Приуралье" о восстановлении утраченного права собственности - отказано.

Суд взыскал с Алексеевой Надежды Тихоновны в пользу эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Нарвана А.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловало ФКУ Упрдор "Приуралье". Из приобщенных к материалам дела документов: межевого плана от 24 августа 2018 года, а также из копии решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.01.2020 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Алексеевой Н.Т. возможно имеет наложение границ на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск с кадастровым номером N, однако площадь наложения земельного участка не определена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика ФКУ Упрдор "Приуралье" и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 14.04.2009 года N 2343-п "О предоставлении земельного участка в собственность Алексеевой Н.Т.", истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 2826 кв.м, местоположением: Оренбургская область. Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, 1 км автодороги Оренбург - Самара, на земельном участке расположен магазин.

Между Алексеевой Н.Т. и администрацией МО Оренбургский район заключен договорN392/2009 купли - продажи вышеназванного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.05.2009, по условиям которого Алексеева Н.Т. купила в частную собственность спорный земельный участок.

За Алексеевой Н.Т.29.05.2009зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номеромN N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для содержания одноэтажного магазина с подвалом, о чем выдано свидетельство.

Материалами дела установлено, что Алексеева Н.Т. является собственником одноэтажного магазина площадью 86, 7 кв.м, расположенного на вышеназванном земельном участке, что подтверждается свидетельством от26.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от30.12.2016признаны недействительными договор купли-продажи земельного участкаN 329/2009от 20.05.2009 года, заключенный между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области иАлексеевой Н.Т, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N право собственности Алексеевой Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Данным судебным решением установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N в составе земель государственного лесного фонда.

До настоящего времени решение суда к исполнению не предъявлено, право истца Алексеевой Н.Т. продолжает быть зарегистрированным.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 14.07.2018, спорный земельный участок с кадастровым номеромN N к категориям земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для содержания одноэтажного магазина с подвалом.

Таким образом, суд первой инстанции установилналичие противоречий между разрешенным использованием данного земельного участка и режимом лесного фонда.

Принимая решение об удовлетворении иска Алексеевой Н.Т. о восстановлении утраченного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции руководствовался позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О, согласно которой в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, из которого следует, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.01.2020 года установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий Алексеевой Н.Т. с расположенным на нем магазином, находится на автомобильной дорогеМ-5 с кадастровым номером N, однако площадь наложения земельного участка определена не была.

С целью проверки доводов ФКУ Упрдор "Приуралье" о том, что земельный участок с кадастровым номеромN N12расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги и не может быть передан в частную собственность, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертаN 80/20-С от26.10.2020 границы земельного участка с кадастровым номеромN N, содержащиеся в ЕГРН на дату проведения исследования, соответствуют правоустанавливающему документу (копия постановленияN1123-П от05.03.2009, копия договораN392.2009купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от20.05.2009).

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номеромN N соответствуют правоустанавливающим документам. Расхождение в координатах характерных точек составляет до 7, 37м. При этом фактические границы смещены как вглубь участка, так и выходят за его пределы. Фактическая граница земельного участка со стороны автомобильной дороги в точках 1-2 смещена вглубь участка (абсолютное расхождение в координатах точек 1 и р19 составляет 2, 44 м. Граница в точках 4-5 расположена за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН (расхождение 1, 14м) При этом здание расположено без заступа за границу участка. Фактическая граница в точках 4-5 определена по кирпичной кладке клумбы.

Экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номеромN N конструктивные элементы автомобильной дорогиN М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км 146+700-41.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номеромN N полосу отвода автомобильной дороги, определяемую в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N717, составила 524 км. Экспертом также представлена ведомость координат наложения в таблице 9 заключения и координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащие исключению из ЕГРН в целях устранения наложения в таблице 10.

Кроме того, эксперт определилплощадь наложения границ земельного участка с кадастровым номеромNна полосу отвода автомобильной дороги в соответствии с Нормами отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974г. N 248, которая составляет 388 кв.м. Экспертом также представлена ведомость координат наложения в таблице 12 заключения и координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащие исключению из ЕГРН в целях устранения наложения в таблице 13

В заключении также определены координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения (в таблице 14) и площадь земельного участка после устранения наложения - 2436 кв.м.

Согласно пункту 3 статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект недвижимости с кадастровымN N сооружением, сведения о котором внесены в ЕГРН 25.12.2014 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиN N, технического плана от17.11.2014, назначение сооружения - сооружение дорожного транспорта; наименование -М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км146+700-км 419+326; местоположение -Оренбургская область, Бузулукский район, Тоцкий район, Сорочинский район, г. Сорочинск, Новосергиевский район, Переволоцкий район, Оренбургский район, протяженность - 274966 км; год завершения строительства 1972. В ЕГРН имеется запись о наличии зарегистрированного права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, правообладатель - Российская Федерация (N N); оперативное управление, правообладатель - федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистралиСамара-Уфа-ЧелябинскФедерального дорожного агентства" (N).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога с учетным номеромМ-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, федеральной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717.

Пункт 11 указанных норм определяет размер полосы отвода автомобильной дороги - земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

Согласно Нормам отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 N 248, ширина полос земель предназначена для размещения предохранительных полос шириной 1 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки, либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 года N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском электрическом транспорте.

Пунктом 5.4.11 указанного Постановления предусмотрено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 N 6).

Судом первой инстанции установлено, что Алексеева Н.Т. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажиN 392/2009от20.05.2009у администрации МО Оренбургский район в частную собственность. Ранее земельный участок находился в государственной собственности.

Доказательств, подтверждающих предоставление Алексеевой Н.Т. земельного участка с кадастровым номеромN N для размещения объекта дорожного сервиса, не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорого федерального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Совокупность вышеизложенных норм свидетельствует о том, что автомобильные дороги и конструктивные элементы к ним относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте и находящимся в государственной собственности, земельные участки, расположенные в полосе отвода автомобильной дороги и здания, находящиеся на них, относятся к объектам дорожного сервиса. Предоставление гражданам таких участков осуществляется только уполномоченным органом - Федеральным дорожным агентством (Росавтодор)

Факт расположения земельного участка в границах конструктивных элементов автомобильной дорогиМ-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км 146+700-км 419+326 подтвержден заключением экспертаN80/20-С от26.10.2020, которым установлен размер площади наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на полосу отвода автомобильной дорогиМ-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, с учетом Постановления правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N 717 - 524 кв.м, с учетом Постановления государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974 года N428 - 388 кв.м.

Заключением эксперта также установлено, что спорный земельный участок прилегает непосредственно к автомобильной дороге.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка в собственность Алексеевой Н.Т. по договору купли-продажи от20.05.2009изначально являлось незаконным, поскольку и в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N 717, и в соответствии с Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974 года N 428, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, его часть располагалась в границах конструктивных элементов трассы федерального значения М-5 с кадастровым номеромN N, то есть на земельном участке с ограниченным оборотом.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О, на основании которой были удовлетворены требования Алексеевой Н.Т. о восстановлении утраченного права собственности на земельный участок, в данном случае неприменима, указал суд апелляционной инстанции.

Довод истца о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не дана оценка границ земельного участка автодороги и полосы отвода на момент постановки на кадастровый учет участка, принадлежащего Алексеевой Н.Т, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.01.2020 года установлено, что место расположения автомобильной дороги с момента ее ввода в эксплуатацию не поменялось, вследствие чего оснований полагать, что месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами N, не имеется.

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от 17.11.2017 года N 422\3 год ввода в эксплуатацию автомобильной дороги - 1972. Иных доказательств того, что с 1972 года автомобильная дорогаМ-5 с кадастровым номеромN N изменила свое направление, сторонами не представлено.

В заключении экспертом определены координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка могут быть установлены после устранения наложения.

Вместе с тем, истцом соответствующих требований заявлено не было. Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что не может выйти за рамки требований о восстановлении утраченного права на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Рассмотрев заявление ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о возмещении экспертному учреждению расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению за производство экспертизы, подлежит возмещению истцом, в связи с чем взыскал с Алексеевой Н.Т. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2020 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Надежды Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян