Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5072/2021[88-6876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Башкирэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Башкирские распределительные электрические сети" стоимость неосновательного обогащения в размере 61607, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в размере 7942, 31 рубля; сумма неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 29745, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1848, 49 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223, 00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Башкирские распределительные электрические сети" неосновательное обогащение в размере 20745 рублей 14 копеек на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1359 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 рублей 36 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности состоявшихся судебных решений, поскольку продавец на этапе строительства провёл линию электропередач, подключился к столбу, поставил счётчик и пользовался электроэнергией при строительстве дома. Далее в жалобе её автор указывает, что акты составлены на имя продавца Валеевой, а им договор с Башкирэнерго был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом выставленные счета он оплатил и должен, как он полагает, оплачивать счета только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долги за предыдущие периоды являются долгами Валеевой. Также, автор жалобы указывает о том, что не доказано бездоговорное потребление именно им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его в соответствующей части, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 1 статьи 395, статей 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 34-ФЗ "Об элeктроэнepгетике", пунктов 84, 167, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учётом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов