Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5119/2021[88-6553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Асылгужина "данные изъяты" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-825/2020 по иску Асланова "данные изъяты" к ООО компания "Асылташ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Асланов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО компания "Асылташ", в котором просил истребовать из чужого незаконного владения технологическое оборудование по выпуску кирпича, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 21.01.2020 года Асланов И.М. является собственником технологического оборудования по выпуску кирпича, в частности: "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". При заключении договора купли-продажи Асланов И.М. оплатил продавцу "данные изъяты" рублей. Однако при получении названного имущества, работниками ООО "Асылташ" было отказано в предоставлении доступа к оборудованию по мотивам применения в отношении него обеспечительных мер на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 года. Вместе с тем, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО компания "Асылташ". Обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2020 года, отменены. 27 марта 2020 года в адрес ответчика Аслановым И.М. направлено заявление с требованием передать перечисленное выше имущество, которое не исполнено, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Якупов Ф.И, Рахматуллина Г.И, Асылгужин И.М.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года, иск Асланова И.М. удовлетворен.

В пользу Асланова И.М. из чужого незаконного владения ООО компания "Асылташ" истребовано имущество - технологическое оборудование по выпуску кирпича в количество 21 наименование, включающее в себя: "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес".

С ООО компания "Асылташ" в пользу Асланова И.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО компания "Асылташ" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Асланова И.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Асылгужин И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что спорное имущество сторонами друг другу ни 21.01.2020 года, ни в иное время фактически не передавалось, а приемо - сдаточные документы между ФИО9 (конкурсный управляющий должника) и ФИО7, ФИО7 и ФИО2 оформлены фиктивно без выезда на место нахождение имущества по адресу: "адрес" без фактической передачи и, соответственно ООО компания "Асылташ" продолжило владеть на праве собственности и распоряжаться данным имуществом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Так, полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.2 п.1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п.4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13).

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 05.11.2020 года, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о том, что Асылгужин И.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.07.2020 года.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения от 19.112020 года, которым дело разрешено по существу, указания об отмене решения суда первой инстанции и выводов по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, что недопустимо исходя из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона (п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Судами установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 года ООО компания "Асылташ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиуллин Ф.Р.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО компания мАсылташ", по результатам торгов реализовано спорное технологическое оборудование по выпуску кирпича, "данные изъяты" единица, расположенное по адресу: "адрес". Победителем торгов Признан ФИО7, с которым 20.01.2020 года заключен договор купли-продажи спорного технологического оборудования по выпуску кирпича - в количество "данные изъяты" наименование.

По договору купли - продажи от 21.01.2020 года ФИО7 произвел отчуждение указанного выше оборудования по выпуску кирпича в собственность Асланова И.М. В этот же день между сторонами договора подписан акт приема - передачи имущества. В соответствии с распиской ФИО7 от 21.01.2020 года, он получил от Асланова И.М. "данные изъяты" рублей по договору купли - продажи за "данные изъяты" единицу технологического оборудования.

Спорное технологическое оборудование находится во владении ООО "Асылташ".

27 марта 2020 года Асланов И.М. обратился в адрес ООО "Асылташ" с заявлением, содержащим требование не препятствовать ему получить спорное технологическое оборудование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.2 ст.218, 301, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными истцом доказательствами, в частности, договорами купли-продажи, подтверждено, что именно Асланов И.М. в настоящее время является собственником спорного оборудования по выпуску кирпича, которое на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика. Ответчик в опровержение доводов истца не представил какие-либо доказательств того, что спорным имуществом он владеет на законных основаниях. Указанные выше договоры от 20.01.2020 года и от 21.01.2020 года в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действиями ответчика, удерживающего у себя спорное имущество истца, нарушаются права собственника.

Вместе с тем, судами не учтено, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на приобретение спорного имущества по договору купли - продажи от 21.01.2020 года. Истец обращался к ответчику (ООО "Асылташ") с требованием передать ему спорное имущество и не препятствовать в его вывозе с территории ответчика. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N10/22 разъяснено, что согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного требования является обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Истец обосновывает свое требование договором купли - продажи имущества от 21.01.2020 года, подписанным между ним и третьим лицом, указывая при этом, что спорное имущество по договору купли - продажи ему не передавалось фактически, поскольку сотрудники ООО "Асылташ" препятствуют ему в получении спорного имущества, в связи с чем он обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 года между ООО компания "Асылташ", в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (продавец), и ФИО7 (покупатель) составлен акт приема - передачи спорного имущества по договору купли - продажи от 20.01.2020 года N.

Также, 21.01.2020 года, между ФИО7 (продавец) и истцом Аслановым И.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи спорного имущества и составлен акт приема - передачи к данному договору.

Договор купли - продажи от 21.01.2020 года, заключенный между истцом и ФИО7, не содержит условий, изменяющих п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности покупателя на истребуемое имущество определен в п.5.4 договора от 21.01.2020 года.

Так, согласно п.5.4 договора право собственности на спорное технологическое оборудование возникает у Асланова И.М. с даты подписания акта приема - передачи.

Согласно п.4.1 договора имущество передается покупателю (истцу) по адресу: "адрес".

Покупатель обязан принять имущество по месту нахождения в пятидневный срок с даты заключения договора (п.4.2).

Покупатель обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества имущества условиям договора и принять имущество. Принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема - передачи.

Исходя из условий договора купли - продажи от 21.01.2020 года, для возникновения права собственности на спорое имущество у покупателя (истец), последний должен его принять.

Таким образом, делая вывод о том, что истец является собственником спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанции не установили передавалось фактически или нет спорное имущество покупателю (Асланову И.М.) продавцом (ФИО7), судами не установлено, возникло у ФИО7 или нет право собственности на спорное имущество, а соответственно имел или нет ФИО7 возможность распоряжаться спорным имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оспариваемы судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич