Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5126/2021[88-6984/2021]

Дело N88-6984/2021

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1798/2020 по иску Михеева Андрея Владимировича публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15540 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 750, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N под управлением Васильева В.Г. (виновник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Михеев А.В. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги аварийного комиссара истцом оплачено 6000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на ремонт. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, почтовые расходы; истцу также причинен моральный вред нарушением его прав ответчиком, размер компенсации которого истец определилв 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г, исковые требования Михеева А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михеева А.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца и автомашины марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N под управлением Васильева В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Михеев А.В. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого истцом оплачено 6000 руб.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара, аварийный комиссар принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов, содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка транспортных средств их повреждений на месте ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или иных договоров страхования.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 13 августа 2019г, копия которого имеется в материалах дела, ИП ФИО4 выполнены услуги, являющиеся предметом договора.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Михеевым А.В. оплачено 6000 руб. за оказание услуг аварийного комиссара.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, аварийный комиссар прибыл на место ДТП, составил схему ДТП, оказал водителям содействие в составлении извещения о ДТП, осуществил фотосъемку транспортных средств и их повреждений, проконсультировал участников ДТП о дальнейших действиях, их правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым, вместе с тем отказала в выплате расходов по оплате услуг аварийного кмиссара.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Михеева А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судебные инстанции, установив доказанность наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Вопреки доводам кассационной жалобы использование услуг аварийного комиссара является предусмотренным законом правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отказать публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" во взыскании с Михеева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина