Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5146/2021[88-6809/2021]

N 88-6809/2021

N 88-8425/2021

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационные жалобы Аракелян Е.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2020, определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-870/2020 по заявлению ООО "Рэдэкс" к Аракелян Е.Л. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2020 на основании заявления ООО "Рэдэкс" мировым судьей судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании с Аракелян Е.Л. в пользу ООО "Рэдэкс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 в размере 232 728 руб. 18 коп, пени в размере 158 529 руб. 05 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 155 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2020 Аракелян Е.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2020.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракелян Е.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные, возражает относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе Аракелян Е.Л. указывает, что не согласна с выданным судебным приказом, поскольку взыскателем не обоснован размер взыскиваемой суммы задолженности, отсутствуют основания для взыскания оплаты эксплуатационных услуг, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Рэдэкс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Аракелян Е.Л, указав, что она является собственником помещения, расположенного по адресу "адрес", эт. 2, ком. 43. 06.05.2015 года между Аракелян Е.Л. и ООО "Рэдэкс" заключен договор N 69 на содержание и ремонт здания, в котором ей принадлежат помещения. Целью этого договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание собственнику помещения коммунальных и эксплуатационных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате, общество просило выдать судебный приказ о взыскании с Аракелян Е.Л. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлине.

30.05.2020 мировым судьей судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы вынесен приказ о взыскании с Аракелян Е.Л. в пользу ООО "РЭДЭКС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", эт. 2, ком. 43 за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 в размере 232 728 руб. 18 коп, пени в размере 158 529 руб. 05 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 155 руб.

03.06.2020 судебный приказ направлен должнику Аракелян Е.Л. по адресу: "адрес", 18.06.2020 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

26.08.2020 Аракелян Е.О. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2020 Аракелян Е.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 оставлено без изменения.

По смыслу вышеприведенных норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Удовлетворяя заявление ООО "Рэдэкс" о взыскании задолженности и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал заявленные требования бесспорными.

Между тем, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Рэдэкс" основывало свои требования на договоре N 69 от 06.02.2015, согласно пункту 2.2 которого ежемесячная цена услуг по нему составляет 6 007 руб. 00 коп, при этом в расчете задолженности, представленном взыскателем с апреля 2018 года ежемесячная плата до договору указана в размере 6 203 руб. 03 коп. (л.д. 36), то есть в ином размере, нежели предусмотрено в договоре, заключенном с Аракелян Е.Л.

Из указанного следует, что у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа, в связи с чем вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах является не обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах на Аракелян Е.Л. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате предоставления 26.08.2020 обоснованных возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 30.05.2020.

Таким образом, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей подлежит отмене, также подлежат отмене определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2020, определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 отменить.

Разъяснить ООО "Рэдэкс", что требования о взыскании с Аракелян Е.Л. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Э.Ж. Умбетова