Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5148/2021[88-6983/2021]

Дело N88-6983/2021

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Ольги Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3-2020/6 по иску Михайловой Ольги Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Обрубовой Марине Борисовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Обрубовой М.Б. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля, однако установка ПВХ-конструкций была проведена с нарушением, а именно: деревянная обрешетка изготовлена не из деревянного бруса, размерами 50x150 L3000, как было заявлено в приложении N к договору; в обрешетке отсутствовали вертикальные опорные элементы; кроме того, некачественная установка ПВХ-конструкций повлекла за собой возникновение сквозных трещин в кирпичной кладке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в экспертное учреждение ООО " "данные изъяты"" за проведением экспертизы по качеству монтажа ПВХ-конструкций и установлением причины возникновения сквозных трещин. По результатам экспертизы экспертами были установлены недостатки, указанные истицей. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала соразмерного уменьшения цены договора на стоимость монтажа изделия из ПВХ-конструкций и расходных материалов в размере 12 718, 13 руб, а также компенсации стоимости демонтажа и повторного монтажа в размере 10 797 руб. и возмещения расходов по экспертизе в размере 12 500 руб. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истица и обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска Михайлова О.С. просила взыскать с ответчика денежные средства за компенсацию стоимости демонтажа и повторного монтажа свето-прозрачной конструкции из ПВХ-профиля в размере 10 797 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 491 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Михайловой О.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить свето-прозрачные конструкции из ПВХ-профиля по размерам и конфигурациям, согласованным с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в сумме 40 184 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого свето-прозрачная конструкция из ПВХ-профиля, установленная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", установлена с нарушением требований пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.4 ГОСТ Р 52749- 2007, пунктов 5.1.3, А.4.1 ГОСТ 30971-2012, а именно: отсутствует внутренний слой (гидроизоляционный) монтажных швов; причина образования сквозной трещины ограждения балкона - отсутствие деформационного шва в ограждении, устроенном на раздельных балконных плитах смежных балконов; стоимость устранения выявленных дефектов свето-прозрачной конструкции из ПВХ-профиля составила 10 797 рублей; стоимость восстановительного ремонта ограждения балкона составила 22 244 рублей. При этом в разделе 3 исследовательской части заключения указано, что установка оконного блока осуществлена на опорную конструкцию из бруса, прикрепленного к ограждению балкона с внутренней стороны. В ходе проведения экспертизы установлено, что свето-прозрачная конструкция из ПВХ-профилей установлена с нарушением требований пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, пунктов 5.1.3, А.4.1 ГОСТ 30971-2012, а именно отсутствует внутренний слой (пароизоляционный) монтажных швов. Внутренний слой герметизации обеспечивает пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнури помещения. Данный недостаток делает конструкцию неустойчивой к эксплуатационным воздействиям. Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного в вышеуказанных требованиях нормативно-технической документации, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний.

Таким образом, исследовательская часть указанного заключения не исключает конструктивную возможность установки конструкции их ПВХ-профиля без внутреннего слоя (пароизоляционного) монтажного шва.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества и недостатков монтажа свето-прозрачных конструкций из ПВХ-профиля, мировым судьей по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы, при этом в определении о назначении экспертизы мировым судьей было определено, что экспертизу необходимо провести на основании осмотра свето-прозрачных конструкций их ПВХ-профиля (из алюминиевого профиля) на балконе в квартире истца Михайловой О.С. по адресу: "адрес", осмотр объекта провести с извещением сторон, обязав Михайлову О.С. обеспечить доступ в квартиру.

Срок для проведения экспертизы определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство эксперта об обеспечении доступа к объекту исследования для дачи заключения в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления ходатайства стороны телефонограммой извещены о дате и времени проведения исследования, истцу разъяснены последствия, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также о месте и времени исследования стороны извещены в письменном виде путем направления уведомления простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вместе с материалами дела поступило сообщение о невозможности дать заключение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов эксперт выехал для проведения натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: "адрес", однако доступ эксперта и представителей ответчика, явившихся по уведомлению суда, истцом не обеспечен. В связи с невозможностью натурного осмотра объекта исследования и недостаточностью представленных материалов для решения постановленных вопросов, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по постановленным вопросам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал факт оказания ответчиком истице услуг ненадлежащего качества не установленным, в связи с чем в иске отказал. При этом, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что истец уклонилась от проведения экспертизы, не обеспечила доступ эксперта для осмотра, будучи уведомленной о дате и времени его проведения, при этом со стороны истца Михайловой О.С. какие-либо ходатайство о невозможности обеспечения доступа к объекту исследования в назначенный день не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку в данном случае истцом Михайловой О.С. обязанность обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра объекта экспертизы не исполнена, тогда как ей судом были разъяснены положения вышеизложенной нормы, суд правомерно расценил ее бездействие как уклонение от участия в экспертизе. Следовательно, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судами, правильном применении норм права, при этом суд правомерно применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку истец отказалась от проведения назначенной определением суда экспертизы, не обеспечила эксперту доступ к объекту исследования, судом данное поведение верно было расценено как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел опровергнутыми факты, на которые ссылалась истец, обосновывая свое исковое заявление.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не уклонялась от проведения экспертизы и своевременно сообщила о невозможности предоставить квартиру для осмотра эксперту, материалами дела не подтверждены, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец до даты проведения осмотра экспертом устранила все имеющиеся недостатки, в связи с чем осмотр экспертом объекта исследования был нецелесообразен.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы досудебной экспертизы о наличии недостатков монтажа конструкций из ПВХ-профиля не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, ответчиком для опровержения доводов истца о наличии недостатков монтажа было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, исходя из требований статей 55, 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ввиду уклонения истца от проведения экспертизы, судебные инстанции правомерно сочли опровергнутыми факты, на которые ссылалась истец, обосновывая свои исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина