Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5172/2021[88-6788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовой Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2020г. по гражданскому делу N 2-2032/2020 по иску Носовой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Консум" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Носовой Валентины Ивановны Владимирова А.А, действующего на основании доверенности от 16.07.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2986 859 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 134 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, дом 2А. Согласно условиям договора, размер арендной платы составлял 22500 рублей в месяц. Договор аренды прекратил свое действие 1 апреля 2019 года. За период с 2017 года по 2019 год истец на основании писем ООО "Консум" перечисляла денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя Карпеева Василия Николаевича в размере 3571 859 рублей, из которых 585000 рублей были перечислены в счет взаиморасчетов по договору субаренды от 1 марта 2016 года. Осуществляя платежи, истец предполагала в последующем их возврат. 10 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года заявленные исковые требования Носовой В.И. к ООО "Консум" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2020г, в удовлетворении требований Носовой Валентины Ивановны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консум" суммы неосновательного обогащения в размере 2986 859 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23134 рубля - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2016 года между ООО

"Консум" (арендодатель) и ИП Носовой В.И. (арендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 80 кв. м (торговая площадь), расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора - на 12 месяцев. Арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 22 500 рублей в месяц, которая арендодателем вправе в одностороннем порядке корректироваться, но не чаще одного раза в год (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится до 5 числа текущего месяца в рублях наличными в кассу арендодателя (ООО "Консум").

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2016 года, заключенного с ИП Карпеевым В.Н. (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи в субаренду части нежилого помещения от 01 апреля 2016 года вышеуказанное нежилое помещение было принято истцом в субаренду от ответчика.

Договор субаренды от 1 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Консум" и ИП Носовой В.И, не оспорен и недействительным признан не был.

В исковом заявлении Носова В.И. просит взыскать с арендодателя ООО "Консум" денежные средства в размере 2 986 859 рублей, которые она перечисляла за период с 2017 по 2019 годы в адрес ИП Карпеева В.Н. на основании писем ООО "Консум". В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

За период с 2017 года по 2019 год истец на основании писем ООО "Консум" на счет ИП Карпеева В.Н. перечислила денежные средства в общей сумме 3571 859 рублей, из которых 585 000 рублей оплачены Носовой В.И. в счет взаиморасчетов с ООО "Консум" по договору субаренды от 1 марта 2016 года. Данный факт стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что 15 июня 2016 года между ООО

"Консум" (арендодатель) и ИП Носовой В.И. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному договору субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2016 года, согласно которому стороны решили внести изменения в главу 3.1 "Платежи и расчеты по договору" договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2016 года в части стоимости аренды площади, которая 80000 рублей в месяц и выплачивается арендатором не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления на расчетный счет арендодателя и иным не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон. Оплата начинает начисляться и производиться с 1 июля 2016 года. Стороны договорились, что арендодатель вправе в одностороннем порядке корректировать стоимость субаренды занимаемой площади, но не чаще, чем 1 раз в год.

Дополнительное соглашение N 1 от 15 июня 2016 года к договору субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2016 года, заключенное между ООО "Консум" и ИП Носовой В.И, не оспорено и недействительным признано не было.

Судом первой инстанции дана верная оценка позиции истца по отзыву ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи Носовой В.И. исходя из того, что дочь Носовой В.И. - Носова Е.А. работала совместно с матерью и имела право расписываться в документах, составленных от имени Носовой В.И. Также в дополнительном соглашении поставлена печать ИП Носовой В.И. Указанные обстоятельства оценены как одобрение Носовой В.И. спорной сделки и свидетельствующие об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условиями договора субаренды части нежилого помещения от 1 апреля 2016 года и дополнительного соглашения N 1 от 15 июня 2016 года к договору субаренды нежилого помещения предусмотрена уплата арендной платы в размере 22 500 рублей и 80000 рублей в месяц, с учетом производимых истцом оплат на основании сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне арендодателя ООО "Консум" неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по гражданскому делу обстоятельствах, при этом указал следующее. Договор субаренды части нежилого помещения от 1 апреля 2016 года составлен сторонами в письменной форме, подписан арендодателем и арендатором, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным не признан, актом от 1 апреля 2015 года нежилое помещение передано истцу Носовой В.И, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Носова В.И. не отрицала факт того, что дополнительное соглашение N 1 от 15 июня 2016 года к договору субаренды нежилого помещения подписано с ее одобрения дочерью Носовой Е.А, как и не отрицала факт исполнения ею данного договора субаренды.

Доводы о том, что истцом денежные средства в размере 2986859 рублей не передавались истцу на безвозмездной основе, суд проверил и обоснованно отверг, поскольку, они не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и не являются неосновательным обогащением, так как были перечислены ответчику в счет выставленных истцу счетов для оплаты.

Доводы о недействительности договоров аренды, поскольку при их действии более 1 года они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяется п. 2 ст. 651 ГК РФ, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ. В договоре субаренды от 1 апреля 2016 года сторонами согласованы существенные для договора данного вида условия. Имущество было фактически передано во владение ответчику, что последним не оспаривается; ответчик принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. Если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Следовательно, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды и договора субаренды, не может являться основанием для признания его незаключенным. Кроме того, следует учитывать, договоры аренды и субаренды исполнялись их сторонами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян