Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5183/2021[88-10043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Свистунова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-382/2020 по исковому заявлению Салахутдиновой Г.Ф. к ИП Свистунову А.В. о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Салахутдиновой Г.Ф, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинова Г.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Свистунову А.В. о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ЖК "Стройдом" 22 октября 2018 года истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, адрес застройки: "адрес", кадастровый номер N. По условиям договора общая цена работ составила 3490000 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме. Срок выполнения работ определен до 10 февраля 2019 года включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также значительными отступлениями по качеству выполненных работ, 28 марта 2019 года истцом была предъявлена претензия с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки.

02 апреля 2019 года ответчик, рассмотрев претензию, обязался устранить недостатки, выполнить работы в срок до 31 мая 2019. Однако недостатки не были устранены в полном объеме (нанесена лишь декоративная штукатурка на стенах, установлена подсветка по периметру дома, в спальне на мансарде установлены подоконники и откосы, устранены дефекты натяжного потолка в коридоре), работы не выполнены полностью. Более того, были выявлены новые недостатки в дополнение к указанным в первоначальной претензии: под полом второго этажа имеются следы влаги, что привело к образованию плесени по площади всего пола этажа, имеются скрытые недостатки, возникшие в результате воздействия сырости, а именно: грибок, плесень на стенах. Дверные проемы изготовлены с перекосами, что затрудняет закрывание и открывание дверей. Электропровод лежит на земле в неизолированном и незаземленном виде. Неправильно смонтирован кабель в районе колодца, который к тому же вырыли на территории соседнего участка. Отсутствуют вытяжки. У входной металлической двери откосы в черновой отделке. Под лестницей не заштукатурена часть стены.

Истица 24 июля 2019 года и 18 сентября 2019 года направила дополнительные претензии ответчику, в которых просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков удовлетворения претензии. В ответе на претензию от 18 сентября 2019 года в выплате неустойки было отказано. Ответчиком была предпринята попытка устранения вышеназванных недостатков, однако на сегодняшний день не выполнен следующий объем работ: не построена баня; отсутствует забор со стороны улицы и с задней стороны двора; с наружной стороны дома не произведена отделка искусственным декоративным камнем; не выполнены работы на террасе: покрытие пола, перила; на балконе второго этажа отсутствуют перила; перед входом не выполнена укладка электрического провода; лестница на второй этаж издает скрипящие звуки; в доме не функционирует вентиляция; в одной из комнат отсутствует линолеум; дверные блоки не установлены; радиаторы отопления не смонтированы; под лестницей не заштукатурена часть стены; на втором этаже не установлено покрытие пола, плинтусы; не завершена отделка возле входной двери, под дверью пространство заполнено пенопластом.

Кроме того, при выполнении работ ответчик допустил порчу натяжного потолка, а сливной септик установлен с перекосом, под подоконниками наблюдается отхождение гипсокартона. На основании вышеизложенного просила в течение 10 календарных дней обязать ответчика завершить следующие работы: построить баню, установить забор со стороны улицы и с задней стороны двора, с наружной стороны дома произвести отделку искусственным декоративным камнем, на террасе осуществить покрытие пола, установить перила, на балконе второго этажа установить перила, перед входом осуществить укладку электрического провода, произвести настил линолеума в комнате, установить дверные блоки, смонтировать радиаторы отопления, под лестницей завершить штукатурку стены, на втором этаже осуществить покрытие пола, установить плинтусы, завершить отделочные работы возле входной двери, установить систему вентиляции.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение основания иска, истица изменила исковые требования, указанные в пунктах 1 и 2 просительной части иска и просила уменьшить цену выполненных работ вследствие нарушения сроков выполнения работ и требований к их качеству до 2328320 рублей, взыскать разницу между уплаченной фактически суммой и суммой стоимости фактически выполненных работ в размере 332000 рублей, взыскать с ответчика сумму, на которую уменьшилась стоимость работ вследствие нарушения требований к качеству их выполнения, определенную как сумму стоимости устранения недостатков в размере 829860 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года) исковые требования Салахутдиновой Г.Ф. к ИП Свистунову А.В. о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ИП Свистунова А.В. в пользу Салахутдиновой Г.Ф. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 331605 рублей, стоимость устранения недостатков 829860 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. С ИП Свистунова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 14457, 33 рублей. С ИП Свистунова А.В. в пользу ООО "ИДЕЯ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Свистунова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свистунова А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

На кассационную жалобу поступили возражения Салахутдиновой Г.Ф.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года истица заключила с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N, адрес застройки: "адрес" кадастровый номер N, по условиям которого общая цена работ составила 3490000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Срок выполнения работ установлен по 10 февраля 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также значительными отступлениями по качеству выполненных работ, 28 марта 2019 года истицей предъявлена претензия ответчику с требованиями, о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Новый срок выполнения работ истцом в претензии не назначен.

В ответ на претензию ответчик обязался выполнить работы в виде установки подвески по периметру дома, установки подоконников и откосов в спальной комнате в срок до 01 мая 2019 года, остальные работы в виде отделки цоколя природным камнем, установки отливов на цоколе, обустройства отмостки по периметру дома, отделки наружных стен дома декоративной штукатуркой, установки водосточной системы, кровельных работ (замена пароизоляционной пленки и верхнего слоя утеплителя), установки забора из профнастила по периметру участка, осмотра септика, в случае обнаружения дефектов осуществления ремонта, замены натяжного потолка в коридоре, строительство бани обязался выполнить до 31 мая 2019 года. Также указано, что установка откосов входной металлической двери подрядчиком не осуществляется, кухонный гарнитур не устанавливается подрядчиком на основании дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2019 года.

Однако недостатки не были устранены в полном объеме.

Истица 24 июля 2019 года и 18 сентября 2019 года направила претензии ответчику, в которых просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения претензии. В ответе на претензию от 18 сентября 2019 года в выплате неустойки было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 3158395 рублей. По качеству выполненных работ имеются отступления от требований строительнотехнических регламентов в части устройства следующих элементов: утепление и каркас кровли, утепление наружных стен, отделка фасадов дома, устройство отмостки, установка межкомнатных дверей, устройство полов и ограждений балкона второго этажа, террасы на первом этаже, устройство заземления.

Выявлены следующие недостатки: биологическая коррозия деревянного каркаса кровли, недостаточное утепления наружных стен и кровли дома, ненадлежащее качество отделки фасадов дома, ненадлежащее качество установки межкомнатных дверей, ненадлежащее качество устройства отмостки, заземления, ненадлежащее качество устройства полов и ограждения балкона второго этажа, террасы на первом этаже, выявленные дефекты носят производственный характер. Перечисленные недостатки являются устранимыми.

Руководствуясь статьями 309, 405, 704, 730, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 28, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость устранения недостатков в размере 829860 рублей и уплаченную по договору сумму в размере 331605 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия пункта 6.4 договора, заключенного между сторонами, во взаимной связи с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 400, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В уточненных расчетах, представленных истцом, неустойка рассчитана на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11 февраля 2019 года, то есть со дня, следующего за днем истечения сроков выполнения работ, по 14 февраля 2019 года (4 дня), от суммы 3490000 рублей, а также за период с 08 апреля 2019 года, то есть со дня следующего за днем истечения 7-дневного срока для удовлетворения претензионных требований, по 11 апреля 2019 года (4 дня), от суммы 3490000 рублей.

Учитывая, что сроки выполнения работ договором подряда N 57/18 от 22 октября 2018 года установлены по 10 февраля 2019 года, суды правомерно пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение данных сроков подлежит исчислению с 11 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года (в рамках заявленного истцом периода), исходя из общей цены заказа в размере 3490000 рублей, и составит 418800 рублей (3490000 рублей х 3% х 4 дня).

При этом, суды правильно отметили, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя (в связи с признанием ответчиком факта нарушения срока выполнения работ) внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат.

Суды также учли, что требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком не удовлетворены.

Определяя общий размер неустойки и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 рублей, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком претензия истца от 28 марта 2019 года получена в этот же день, в связи с чем за данное нарушение подлежит начислению неустойка на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 08 апреля 2019 года, то есть со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, по 11 апреля 2019 года (в рамках заявленного истцом периода), исходя из общей цены заказа в размере 3490000 рублей, что составит 418800 рублей (3490000 рублей х 3% х 4 дня).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определили денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, суды обоснованно применили положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскали штраф в пользу истца в размере 80000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявлять возражения относительно экспертизы, заблаговременно ознакомиться с заключением, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика.

Экспертное заключение поступило в суд 10.07.2020.

Определением суда от 13.07.2020 назначено судебное заседание на 30.07.2020 на 08 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения экспертизы.

Определением от 30.07.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 30.07.2020 на 09час. 00мин.

Определением от 30.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020 на 11час. 00мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что ответчик или его представитель не смогли ознакомится с материалами дела не имеется.

В судебном заседании 04.08.2020 участвовал представитель ответчика.

В судебном заседании 04.08.2020 судом исследовалась экспертиза.

На вопрос суда о наличии дополнений и ходатайств по исследованным материалам дела представитель ответчика ответил, что дополнений и ходатайств не имеет (протокол судебного заседания от 30.08.2020 т. 1 л.д. 172-173).

Таким образом, ответчик, представитель ответчика, не смотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, правом на ознакомления с материалами дела не воспользовались, представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с экспернтым заключением в судебном заседании заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечен жилищный кооператив "СтройДом" в качестве третьего лица, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство о привлечении жилищного кооператива в качестве третьего лица, ответчик не был лишен возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу. Вместе с тем ответчик не указывает каким образом нарушаются права данного лица, не привлеченного к участию в деле, при том, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома заключен между истицей и ответчиком.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Свистунова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Свистунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова