Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5189/2021[88-9422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинзагулова З.Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-306/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости "Народный проект" к Кинзагулову З.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Народный проект" обратилось в суд с иском к Кинзагулову З.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений N общей площадью 254 кв.м. расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" За Кинзагуловым З.Г. образовалась задолженность по услугам: отопление, содержание, электроэнергия, техническое обслуживание лифта, водоотведение, холодное водоснабжение по 01.11.2019 включительно в размере 302 126 руб.

Общим собранием собственников от 03.10.2017 в многоквартирном доме "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - управление товарищества собственников недвижимости "Народный проект".

Истец исполнял и исполняет свои обязанности перед ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проводится работа аварийной бригады по круглосуточному обслуживанию населения, уборка придомовой территории, ежедневно выполняются заявки жителей дома по сантехническим и электрическим работам, производят техническое обслуживание лифта, производили переустройство крыши, ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону проводится ревизия системы центрального отопления.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 исковые требования ТСЖ "Народный проект" удовлетворены частично, с Кинзагулова З.Г. в пользу ТСЖ "Народны проект" взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N, общей площадью 254 кв.м. расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес", Республики Башкортостан по состоянию на 01.11.2019 в размере 259 984, 86 руб, пени за просрочку платежа в размере 10 000 руб. по состоянию на ноябрь 2019г, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4742, 41 руб, почтовые расходы в размере 173, 94 руб. В части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 27.01.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кинзагулов З.Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ТСЖ "Народный проект" в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Народный проект" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 03.10.2017 года. Ответчик Кинзагулов З.Г. является собственником нежилых помещений N общей площадью 254 кв.м. расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" Республики Башкортостан со 02.11.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За ответчиком Кинзагуловым З.Г. образовалась задолженность по услугам: "отопление", "содержание", "электроэнергия", "подогрев горячего водоснабжения", "водоотведение", "холодное водоснабжение", "техническое обслуживание лифта" за период с 01.01.2016 по 01.11.2019.

Протоколами общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 23.08.2015 установлен размер платы за содержание на 2015 г. в размере 17 руб. за 1 кв.м, от 16.11.2015 установлен размер платы за содержание на 2016 г. в размере 15 руб. за 1 кв.м, от 04.07.2016 установлен размер платы за содержание на 2017 г. в размере 24, 90 руб. за 1 кв.м, от 06.08.2018 установлен размер платы за содержание на 2019 г. в размере 28 руб. за 1 кв.м. Указанные решения никем не оспорены, результаты голосования зафиксированы в указанных протоколах.

Определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили также перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), в соответствии с которыми управляющей организацией за период с 01.01.2016 по 01.112019 произведено начисление платы ответчику за содержание и ремонт мест общего пользования, коммунальных услуг в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 292, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установив, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет; обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ответчика, как у физического лица, на основании норм жилищного законодательства; принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования задолженности с сентября 2016 г, в связи с чем произвел вычет задолженности, образовавшейся до указанной даты и определилразмер подлежащей взысканию задолженности в 259 984 руб. 86 коп, в которую, в том числе включается задолженность по услугам: "техническое обслуживание лифта" - 2 007 руб, "содержание" - 196 997 руб. 43 коп, "водоотведение" - 6 505 руб. 90 коп, "холодное водоснабжение" - 4 946 руб. 86 коп, "электроэнергия" - 37 224 руб. 95 коп, "отопление" из расчета площади 17, 5 кв. м - 11 590 руб. 80 коп.; при этом начисленные истцом пени снижены судом первой инстанции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указав, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ввиду указанного ТСН "Народный проект" правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание и коммунальные услуги при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Истцом представлены суду доказательства начисления соответствующих платежей за содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решениями собственников, которыми утвержден размер платы за содержание.

Отказ от индивидуального потребления услуги, не прекращает потребление услуги теплоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды. Ссылки ответчика в суде первой инстанции об оплате за принадлежащие ему нежилые помещения, в том числе по приборам учета, с указанием на то, что ответчик ежемесячно предоставляет показания прибора учета энергии по своим помещениям, отчет о работе в них; на квадратные метры, которыми не пользуется ответчик, производятся начисления, не имеют значения при разрешении требований управляющей компании о взыскании платы по содержанию и коммунальным услугам для общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что судом не проверен расчет задолженности истца, который является ошибочным, на что указывал ответчик, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и мотивировочной части судебного акта, в котором подробно изложены действующие нормативные документы, в соответствии с которыми для всех собственников определяется плата за содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома.

Указания на неиспользование ответчиком лифта, отсутствие доступа в подъезд дома ничем не подтверждены и не предусмотрены законодателем в качестве основания для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении суда и в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзагулова З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Пиякова