Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5239/2021[88-6651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николенко Виталия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 1662/2020 по исковому заявлению Николенко Виталия Петровича о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, заслушав доклад судьи Романова М.В, УСТАНОВИЛА:

Николенко В.П. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что 19 февраля 2020г. Карловой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с него - Николенко В.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N истец с данной исполнительной надписью не согласен.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 5 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Николенко В.П. и ООО "Русфинанс Банк" заключён кредитный договор N на сумму 1 346 048 руб.

В соответствии с пунктами 22-23 данного кредитного договора кредитор вправе осуществлять взаимодействие с любым третьим лицом, направленное на возврат просроченной заёмщиком задолженности, за исключением третьего (их) лица, выразившего в письменной форме несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Заёмщик в любое время вправе отозвать своё согласие, указанное в данном пункте, сообщив об этом кредитору, путём направления уведомления через нотариуса или по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора.

В случае получения такого уведомления кредитор не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с заёмщиком, а также с любым третьим лицом, при наличии согласия заёмщика, в том числе при отсутствии письменного несогласия конкретного третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, используя способы и частоту взаимодействия, установленные требованиями действующего законодательства РФ.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако последний, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2020г. Карловой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С, совершена исполнительная надпись по реестру N о взыскании с Николенко В.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес" задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. N-Ф, заключё ФИО2 с ООО "Русфинанс Банк" в размере 1 153 525 руб. 72 коп. и процентов в размере 89 761 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия совершения исполнительной надписи, установленные статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были соблюдены, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не убедился в том, что возражения и доказательства, представленные ответчиком и заинтересованным лицом, были направлены ответчиком и третьем лицом в адрес заявителя и он имел время с ними ознакомиться и направить в суд свои контрдоводы, выражено несогласие с выводами о том, что указанная в пунктах 22-23 кредитного договора возможность кредитора осуществлять взаимодействие с любым третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, дает кредитору право взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, при этом в представленном договоре согласована возможность взаимодействия с любым третьим лицом, направленная на возврат просроченной заёмщиком задолженности, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий копия Е.М. Балакирева

Судьи копия М.В. Романов

копия Т.Т. Кизирбозунц