Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5258/2021[88-7188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Шурховецкой Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по гражданскому делу N 2-737/2020 по иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Шурховецкой Е.Д. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов, передачи технической документации и по встречному исковому заявлению Шурховецкой Е.Д. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Шурховецкой Е.Д. - адвоката Гайнутдиновой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Нуретдинова А.Н. по доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился к Шурховецкой Е.Д. с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2013 постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 2211 Насибуллиной Г.Д. в аренду под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На основании данного постановления между истцом и Насибуллиной Г.Д. заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 05.06.2013 по 05.06.2016.

13.08.2013 между Насибуллиной Г.Д. и Шурховецким О.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

11.07.2016 между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района и Шурховецким О.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности сроком с 11.07.2016 по 11.07.2019.

В настоящее время на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N степенью готовности 11%.

05.07.2019 между Шурховецким О.В. и Шурховецкой Е.Д. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

06.08.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку на момент прекращения договора аренды земельного участка, строительство спорного объекта недвижимого имущества не завершено, а заключение нового договора аренды не предусмотрено законодательством, истец просил изъять у Шурховецкой Е.Д. для продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства, определив начальную стоимость продажи в размере 176 256 рублей; взыскать с ответчика в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 1635 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил изъять у Шурховецкой Е.Д. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, имеющим степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 738 кв.м, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости продажи в размере 176 256 рублей; взыскать в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 1 635 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта от 12.12.2019 года N105-38/02; возложить на Шурховецкую Е.Д. обязанность передать в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан техническую документацию (разрешение на строительство, эскизный проект, чертежи проекта и т.д.), связанную с объектом незавершенного строительства.

Шурховецкая Е.Д. с иском не согласилась, обратилась со встречными требованиями о понуждении заключить договор аренды земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи от 05.07.2019 приобрела объект незавершенного строительства площадью 146 кв.м, степень готовности 11%, находящийся на спорном земельном участке.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.08.2019.

Спорный объект передан по акту приема-передачи 05.07.2019.

23.07.2019 Шурховецкая Е.Д. обратилась в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов под индивидуальное жилищное строительство для завершения строительства объекта сроком на три года. Письмом от 27.09.2019 N11706/203 в предоставлении земельного участка в аренду отказано.

Несмотря на то, что договор аренды NMC 04-071-5517-ИЖС был заключен 11.07.2016, т.е. после введения в действие статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в период возникших правоотношений по аренде до 01.03.2015, Шурховецкая Е.Д. считает, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения по использованию ею земельного участка не распространяются. Договор аренды земельного участка NMC 04-071-5517-ИЖС от 11.07.2016, заключенный между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района и Шурховецким О.В, устанавливает цель использования возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, исключительно в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в пункте 1.1.4, то есть не в целях завершения незавершенного строительства, при этом приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Заключенный с арендатором Шурховецким О.В. договор аренды земельного участка от 11.07.2016 NМC 04-071-5517-ИЖС был заключен на срок до 11.07.2019.

В этот срок Шурховецкая Е.Д. не имела возможности завершить строительство объекта при степени его готовности 20%, в связи с чем считает, что изъятие у нее приобретенного объекта незавершенного строительства не отвечает принципу разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс публичных и частных интересов. Кроме того, Шурховецкая Е.Д. указала, что Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не обратился. Исковое заявление поступило в суд 06.02.2020, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного требованиями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Шурховецкая Е.Д. просила обязать исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с нею договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 738 кв.м. с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", сроком на три года, для завершения строительства объекта.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Шурховецкой Е.Д. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов, об обязании передать техническую документацию отказано, встречные исковые требования Шурховецкой Е.Д. о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.12.2020 решение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Шурховецкой Е.Д. удовлетворены частично.

У Шурховецкой Е.Д. для продажи с публичных торгов изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 738 кв.м, по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Шурховецкой Е.Д. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства отказано.

В кассационной жалобе Шурховецкая Е.Д. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 постановлением Исполкома АМР РТ N2211 Насибуллиной Г.Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" На основании вышеуказанного постановления между истцом и Г.Д. Насибуллиной был заключен договор аренды земельного участка. Срок действия договора аренды установлен с 05.06.2013 по 05.06.2016.

13.08.2013 между Насибуллиной Г.Д. и Шурховецким О.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка NМС 04-071-3714-ИЖС.

11.07.2016 между истцом и Шурховецким О.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Срок действия договора установлен с 11.07.2016 по 11.07.2019.

На основании выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 11%.

По договору купли-продажи от 05.07.2019 Шурховецкая Е.Д. приобрела у Шурховецкого О.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 146 кв.м, степень готовности 11%, находящийся на земельном участке площадью 738 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.08.2019. Акт приема-передачи датирован 05.07.2019.

23.07.2019 года Шурховецкая Е.Д. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов под индивидуальное жилищное строительство для завершения строительства объекта сроком на три года, указав в его обоснование, что завершение строительства объекта и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления земельного участка.

Письмом от 27.09.2019 N11706/203 ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен на новый срок для завершения строительства договором аренды земельного участка NМС 04-071-5517-ИЖС от 11.07.2016 сроком с 11.07.2016 по 11.07.2019 арендатору Шурховецкому О.В, вследствие чего право на однократное продление договорных отношений в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N137-Ф3 от 25.10.2001, пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации уже использовано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 239.1 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку из договора аренды от 11.07.2016 NМС 04-071-5517-ИЖС не следует, что земельный участок был предоставлен в целях завершения строительства объекта недвижимости, договор был заключен до 11.07.2019, тогда как в этот срок Шурховецкая Е.Д. не имела возможности завершить строительство объекта, получив его 05.07.2019 года по акту приема передачи со степенью готовности 20%, в связи с чем изъятие у нее приобретенного объекта незавершенного строительства не отвечает принципу разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс публичных и частных интересов, истец обратился в суд по истечении шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора, разрешение на строительство выдано сроком до 01.06.2026, на основании чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и удовлетворении встречного требования Шурховецкой Е.Д, возложив на исполнительный комитет Альметьевского муниципального района обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, сроком на три года для завершения строительства объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу что прежним собственником объекта незавершенного строительства Шурховецким О.В уже было реализовано право на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-5517-ИЖС от 11 июня 2016 года, заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за N МС 04-071-3714-ИЖС от 5 июня 2013 года), что является препятствием для повторного предоставления в аренду спорного земельного участка для завершения строительства, в связи с чем вынес новое решение по делу, которым объект незавершенного строительства изъял у его собственника Шурховецкой Е.Д. путем продажи с публичных торгов, поскольку строительство объекта в срок, определенный договором, не завершено.

С учетом правовой природы встречных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований исполнительного комитета Альметьевского исключает правовые и фактические основания для удовлетворения встречных требований Шурховецкой Е.Д.

Оснований для иных выводов по данному спору не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). (в редакции, действовавшей после 01.03.2015) предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших. Данные нормы подлежат применению к лицу, право собственности которого на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.03.2015 или если земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставлялся такому лицу в аренду до 01.03.2015. В случае, если земельный участок ранее предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов, указанные правила не применяются.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в Земельный кодекс и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (1 марта 2015 года). Данное положение применяется, если собственником объекта незавершенного строительства уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей с 01.03.2015), право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано следующее. Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Учитывая изложенные нормы закона, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Учитывая, что в рассматриваемом случае срок действия договора аренды земельного участка истек, при этом на участке расположен объект, строительство которого не завершено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 239.1 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имелось.

Доводы кассационной жалобы о праве Шурховецкой Е.Д. на получение в аренду спорного земельного участка на 20 лет в соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В свою очередь п. 3 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность предоставления земельного участка в аренду сроком на двадцать лет для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, указанная норма права к данным правоотношениям не может быть применена, поскольку она регулирует вопросы предоставления земельного участка первоначально, на торгах, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы Шурховецкой Е.Д. о том, что судами не учтено то обстоятельство, что участок используется по назначению, не является брошенным, на нем имеется объект незавершенного строительства кадастровая стоимость которого превышает рыночную стоимость земельного участка не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми при решении вопроса об изъятии объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Основания для отказа в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства установлены пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) уполномоченных органов.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на подачу иска по настоящему спору основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии не завершенных строительством объектов путем продажи с публичных торгов, а в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ имеет значение для решения вопроса о наличии у арендатора права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что разрешение на строительство объекта выдано на срок до 2026 года повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, этим доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истцов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шурховецкой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Пиякова