Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5284/2021[88-6880/2021]

Дело N 88-6880/2021

28 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Мухутдинова Азамата Сагитовича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021г. по гражданскому делу N 2-2302/2020 иску Аглиуллина Руслана Рифовича к Мухутдинову Азамату Сагитовичу о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Аглиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Мухутдинову А.С. о взыскании убытков по оплате услуг представителя делу об административном правонарушении, указывая в обосновании иска на то, что 13.01.2020 к 18.10 час. по ул. Октябрьской революции, д. 70, г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухутдинов А.С. управляя транспортным средством Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер N при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ Приора государственный регистрационный номер N, движущегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств. 14.01.2020г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа капитаном полиции Рахманкуловым Р.Р. в отношении Мухутдинова А.С. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление от 14.01.2020 Мухутдиновым А.С. обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы РБ. 19.03.2020 Кировский районный суд г. Уфы вынес решение по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление N N по делу об административном правонарушении о привлечении Мухутдинова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Верховным судом РБ от 27.05.2020 вынесено решение, которым постановление от 14.01.2020 и решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020г. в удовлетворении исковых требований Аглиуллина Руслана Рифовича к Мухутдинову Азамату Сагитовичу о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020г. отменено, принято новое решение.

Суд взыскал с Мухутдинова Азамата Сагитовича в пользу Аглиуллина Руслана Рифовича денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении N N от 14 января 2020 года Мухутдинов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДЦ РФ (за то, что не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге).

Решением Кировского районного суда г. Уфы постановление N от 14 января 2020 года о привлечении Мухутдинова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 постановление от 14.01.2020 и решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалоб Мухутдинова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении интересы потерпевшего Аглиуллина P.Р. представлял по доверенности Нуриахметов А.З, за услуги которого истцом оплачено 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 700 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22- О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Аглиуллиным Р.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухутдинова А.С, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2020, актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2020 на сумму 12 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Также суд апелляционной инстанции указал, что вина Мухутдинова А.С. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, жалобы Мухутдинова А.С. двумя судебными инстанциями оставлены без удовлетворения. В связи подачей жалоб Мухутдиновым А.С. на постановление по делу об административном правонарушении истец, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем отменил его с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Шестой кассационный суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Азамата Сагитовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова