Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5290/2021[88-6981/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пухова Сергея Вениаминовича на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-583/2020 по иску Пухова Сергея Вениаминовича к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, установила:

Пухов С.В. обратился к мировому судье с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 357 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 780, 63 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. исковые требования Пухова С.В. удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Пухова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 357 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей. С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961 рубль. С АО "ОСК" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего Пухову С.В. автомобиля Вольво, г/н N (застрахован по ОСАГО в АО "ОСК") под управлением ФИО6 и автомобиля LADA VESTA г/н N (застрахован по ОСАГО в ООО "ПСА") под управлением ФИО7, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с движущимся автомобилем Вольво, г/н N. В результате ДТП автомобилю Вольво, г/н N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пухов С.В. обратился в АО "ОСК" за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. После проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"" Бюро оценки транспорта. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля Вольво, г/н N составляет с учетом износа 100 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пуховым С.В. в адрес Филиала АО "ОСК" в г. Тольятти была направлена претензия с просьбой выплатить всю сумму страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 85 143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО "Приволжский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" итоговая величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 108 500 рублей, при этом требовалось заменить блок-фару правую, ПТФ правую, облицовку фары правой, угол бампера переднего правый, защитную решетку фары, противоподкатный брус передний, требовалось окрасить облицовку фары правой.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, приняв во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", к выводу о нарушении прав истца при урегулировании страхового случая, при этом исходил из разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 85 143 рубля и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 108 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 23 357 рублей, неустойки, штрафа, размер которых снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, установив, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, после допроса эксперта ФИО5 свидетеля ФИО2 по ходатайству представителя АО "ОСК" ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручил ООО "ТК "Технология управления"

Согласно заключению эксперта ООО "ТК "Технология управления" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н N в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа деталей составляет 91 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, признав данное заключение допустимым по делу доказательством, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что заключением эксперта по результатам повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 91 500 рублей, тем самым разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П является допустимой разницей, образованной из-за различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждений транспортного средства и т.п.), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в данном случае составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пухова С.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заключения повторной экспертизы и противоречии выводов эксперта иным доказательствам, в частности, заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО1, заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, письму официальной сервисной станции автомобилей Вольво ООО " "данные изъяты"" о том, что в случае повреждения целостности корпуса детали "облицовка фары правой" выполняется замена данной детали в сборе, между тем эксперт при проведении повторной судебной экспертизы указал, что данная деталь подлежит ремонту (окрашивание), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, на облицовке фары правой имеются повреждения в виде царапин и растрескивания ЛКП, нарушения целостности корпуса данной детали не отмечено.

Доводы об отказе суда апелляционной инстанции в вызове и допросе эксперта Карпова Д.В, назначении повторной судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в силу положений процессуального закона проведение судебной экспертизы, в т.ч, повторной и дополнительной является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточным и обоснованным заключение имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, которая, в данном случае уже являлась повторной, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Пухова С.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Штырлина