Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5375/2021[88-7149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Данилиной Инны Михайловны - Хлоповой Юлии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1263/2020 по иску Данилиной И.М. к Тереховой Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Данилиной И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчика - Вагизовой А.А. (доверенность от 29 июня 2020 г.), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина И.М. обратилась в суд с иском к Тереховой Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 03 декабря 2018 г, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав в обоснование иска на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 03 декабря 2018 г..являлась притворной, поскольку договор купли-продажи квартиры не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывал иную волю участников сделки (передачу квартиры в собственность Тереховой Н.Л. взамен на ее содержание ответчиком). Оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно, в силу п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожной. В дальнейшем представителем истца основания иска были дополнены со ссылкой на п.1 ст. 177 ГК РФ, с указанием на то, что истец хоть и была дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющейся совокупности медицинских диагнозов. Впоследствии представителем истца представлено заявление об изменении оснований иска, в котором помимо п.1 ст.177 ГК РФ указано на п.2 ст.179 ГК РФ и совершении сделки под влиянием обмана. В обоснование уточненного иска указано на то, что Терехова Н.Л. действовала умышленно с целью завладеть квартирой Данилиной И.М. В результате умышленных неправомерных действий ответчика у истца сформировалось неправильное представление о договоре и обстоятельствах его заключения. Также указано суду на необходимость самостоятельного определения, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Представителем истца также предоставлен отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, из содержания которого следует, что по мнению стороны истца срок исковой давности Данилиной И.М. не пропущен, но в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, заявляет о его восстановлении в связи с уважительными причинами: диагностирование хронических психических расстройств, которые ограничивают способность истца понимать значение своих действий.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г, исковые требования Данилиной И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 г. между Данилиной И.М. и Тереховой Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость указанной квартиры определена сторонами договора 1 300 000 рублей, Согласно п. 3 договора Данилина И.М. получила от покупателя Тереховой Н.Л. денежные средства в полном объеме до подписания договора.

Договор купли-продажи подписан Данилиной И.М, Тереховой Н.Л. лично. Государственная регистрация права собственности по данному договору произведена 06 декабря 2018 г.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально указывала на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 03 декабря 2018 г. являлась притворной, поскольку договор купли-продажи квартиры не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывал иную волю участников сделки (передачу квартиры в собственность Тереховой Н.Л. взамен на содержание истца ответчиком). Затем истец ссылался на то, что хоть и является дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющейся совокупности медицинских диагнозов, а также на то, что сделка, совершена под влиянием обмана. Истец полагала, что Терехова Н.Л. действовала умышленно с целью завладеть спорной квартирой. В результате умышленных неправомерных действий ответчика у нее сформировалось неправильное представление о договоре и обстоятельствах его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, проанализировав условия сделки купли-продажи и фактические действия сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторон сделки, а прикрывал договор ренты, при этом истцом не представлено доказательств наличия между сторонами рентных правоотношений, которые прикрывались договором купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорная сделка является возмездной и покупатель оплатила цену договора, что следует из буквального толкования договора от 3 декабря 2018 года.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от 28 июля 2020 г, показаний экспертов ФИО5, ФИО6, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ. При этом к представленному стороной истца заключению ФИО12 "адрес" от 10 сентября 2020 суд отнесся критически, поскольку оно подготовлено на основании возмездного договора, заключенного с представителем истца ФИО1, рецензент ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, Данилина И.М. непосредственно рецензентом не обследовалась.

Оценивая доводы стороны истца о недействительности сделки купли-продажи квартиры на основании п.2 ст.179 ГК РФ в связи с тем, что Терехова Н.Л. воспользовалась тяжелым состоянием здоровья истца, втерлась к ней в доверие, демонстрируя заботу, оказывала услуги по хозяйству, склонила истца заключить договор купли-продажи квартиры, обещая пожизненное проживание истца в спорной квартире и получение ею помощи и содержания от Тереховой Н.Л. вплоть до ее смерти, суд исходил из того, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно притворной и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют указанные обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, применяя положения статей 181, 199, 200, 205 ГК РФ, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности о признании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2018 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что из пояснений истца Данилиной И.М, данных комиссии экспертов следует, что о заключенном договоре купли-продажи квартиры ей стало известно 03 декабря 2018 г. Каких-либо действий по приостановке, либо отмене регистрации перехода права истец не предпринимала. При этом судом принято во внимание, что 20 сентября 2018 г. истец самостоятельно отменяла свое завещательное распоряжение, то есть была способна совершать юридически значимые действия, что также подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в которой эксперты пришли к выводу, что способность Данилиной И.М. не была ограничена понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими. По этим же доводам, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности по исковым требованиям Данилиной И.М. не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о доказанности по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 170, п.1 ст. 177, п.1 ст. 179 ГК РФ основаны на неправильном понимании материального закона. Так, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе в отношении заключения судебного психолога ФИО6, в целом экспертного заключения, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Отсутствие в материалах дела расписки Данилиной И.М. о получении денежных средств по договору купли-продажи не опровергает правильности выводов суда с учетом условий договора от 3 декабря 2018 года, подтверждающих расчет между сторонами до его подписания.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального закона при применении судом срока исковой давности судами не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилиной И.М. - Хлоповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись С.Ю. Иванова