Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5391/2021[88-6907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 2943/2020 по исковому заявлению Козочкиной Людмилы Алексеевны, Козочкина Вячеслава Владимировича к Администрации городского округа Самара, третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, Миронову В.В, Шкребтий О.М, Шкребтий М.Ю. о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Козочкиной Л.А, Козочкина В.В. - Анненковой Е.В. по доверенности от 2 февраля 2019г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Козочкина Л.А, Козочкин В.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020г. за Козочкиной Людмилой Алексеевной, Козочкиным Вячеславом Владимировичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 965, 0 кв. м, кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: по индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в границах координат узловых и поворотных точек в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Козочкиной Л.А, Козочкина В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козочкин В.В, Козочкина Л.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 28, кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2017г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг, на 2/15 доли (по 1/2 каждый) в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Самара Вагнер Л.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь, Козочкин В.Н. унаследовал 2/5 доли указанного дома, после смерти ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГг. государственным нотариусом ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2017г. по гражданскому делу N 2-752/2017 за истцами признано право общей долевой собственности на 4/15 доли (по 1/2 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; прекращено право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером N.

Выделена в натуре и признано " за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на изолированную часть жилого дома, площадью 28, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В целях оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, занимаемый жилым домом по адресу: "адрес", истцы обратились с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и получили отказ в его согласовании.

Согласно ответа из Управления Росреестра по Самарской области от 3 июля 2020г. N 4096, по состоянию на 1992-1998 гг. информация о предоставлении Козочкиной Людмиле Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Козочкину Вячеславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, каких-либо земельных участков на территории г. Самары - отсутствует.

В ЕГРН также отсутствует информация о зарегистрированных правах вышеуказанных лиц на земельный участок.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отсутствует.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 14 июля 2020г. N, при внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с представленным каталогом координат пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

По сведениям, представленным Департаментом градостроительства г. о. Самара от 6 июля 2020г. земельный участок по адресу: "адрес", расположен в зоне Ж-3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001г. N 61. расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне границы 2 и 3 поясов ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции N 1 МП г. Самары "Самараводоканал".

Разрешая спор и удовлетворяя иск Козочкиной Л.А. и Козочкина В.В. о признании права собственности на земельный участок, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на бесплатное приобретение земельного участка на основании п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" поскольку право собственности на долю домовладения возникло до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. N1305-1 "О собственности в СССР" и перешло к истцам в 2012 г. и с этого момента они приобрели право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Спора по границам земельного участка не имеется, под арестом он не значится и свободен от любых прав и претензий третьих лиц. Границы земельного участка образовались до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, между собственниками изолированных частей жилого дома сложился порядок пользования земельными участками, площадь и конфигурация земельного участка, находящегося в пользовании истцов, сформировалась и не претерпевала изменений с момента предоставления участка под застройку, который образован и существует с 1950-х годов, то есть до принятия Правил застройки и землепользования в г. Самара, используется для размещения на участке жилого дома, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2017г. право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, прекращено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что границы зон санитарной охраны водозабора НФС N 1 МП г.Самары "Самароводоканал" в предусмотренном законом порядке не установлены, при этом спорный земельный участок существовал до введения в действие п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и находились в пользовании до принятия Правил застройки и землепользования в г. Самаре.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что у истцов отсутствуют основания на бесплатное предоставление земельного участка, часть испрашиваемого земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне границы 2 и 3 поясов ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции N1 МП г. Самары "Самараводоканал", земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. N 10.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (пункт 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно письму от 6 июля 2020г. Департамента градостроительства, имеющемуся в материалах дела, часть испрашиваемого земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне границы 2 и 3 поясов ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции N1 МП г. Самары "Самараводоканал".

В рассматриваемом случае не учтено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что границы зон санитарной охраны водозабора в предусмотренном законом порядке не установлены, не свидетельствует об их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц