Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5484/2021[88-7275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Алексеевой Натальи Витальевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2204/2020 по иску Алексеевой Натальи Витальевны к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за приобретение квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Алексеевой Н.В и ее представителя Широкова Е.Ю. (письменное заявление от 28 апреля 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дом РФ" о взыскании денежных средств из сумм материнского (семейного) капитала, внесенных ею в оплату приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 479 789 руб, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки неосновательно сбереженной денежной суммы, начиная с 31 октября 2019 г..по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 96 072 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что за счет личных сбережений в размере 750000 рублей, вырученных от продажи другого жилья, принадлежащего ей (истцу), ее сыну- Алексееву И.С, 22 августа 2002 года рождения, и за счет заемных средств в размере 1400000 рублей (при этом часть суммы займа погашена за счет средств материнского капитала в размере 400000 рублей), взятых в долг ею (Алексеевой Н. В.), ее супругом- Мясниковым А. В, а всего за 2 150 000 рублей они (истец, Мясников А. В, Алексеев И. С.) на праве общей долевой собственности (по 1/ 3 доле в праве каждому) купили "адрес" Республики. Саму квартиру по залоговой цене 2 150 000 рублей по закладной передали в залог в обеспечение исполнения указанных заемных обязательств. Полагала, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступила только часть квартиры стоимостью 1 400 000 рублей. А поскольку раздел квартиры в натуре невозможен без изменения ее назначения, то ее заложенная часть не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Впоследствии кредитор обратился в суд с иском о взыскании с них (заемщиков) задолженности, образовавшейся по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года, которым решение суда первой инстанции от 18 мая 2018 года отменено и по делу принято новое решение, с нее (Алексеевой Н. В.) и Мясникова А. В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества " Ипотечный агент АИЖК 2014- 1", являвшегося на тот момент держателем закладной, взыскана задолженность в размере 730 033 рублей 96 коп, в том числе сумма займа в размере 684 211 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35 878 рублей 19 коп, а на заложенную квартиру с начальной продажной ценой в размере 1 424 000 рублей обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов. После вторичных торгов, признанных несостоявшимися, квартира, рыночная стоимость которой составляла 1 780 000 рублей, передана ответчику по цене 1 068 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего на 712 000 рублей (1 780 000 руб.- 1068000 руб.), и с 31 октября 2019 года ее собственником является Общество. Ответчик, в свою очередь, погасил задолженность, взысканную указанным судебным постановлением, а разницу между ценой, по которой объект передан, и погашенной суммой задолженности выплатил ей (Алексеевой Н. В. с учетом доли Алексеева И. С.) в размере 165 357 рублей 90 коп. и Мясникову А.В. Между тем Общество уклоняется от возврата денежной суммы, превышающей размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемных обязательств, являющейся для ответчика суммой неосновательного обогащения и составляющей 576 555 рублей 91 коп, исходя из следующего. "Гак, разница между начальной продажной ценой и суммой займа с процентами, установленных определением суда от 25 июля 2018 года, составляет 703 910 рублей 81 коп. (1 424 000 руб.- (684211 руб.+ 35878, 19 руб.)).

При этом квартира приобретена, в том числе за счет ее (истца) личных сбережений в размере 750000 рублей, в связи с чем разница между данной денежной суммой и денежной суммой, образовавшейся из- за несовпадения рыночной и фактической стоимости заложенного имущества, составляет 380 00 рублей (750 000 руб.- (1780000 руб.- 1068000 руб.)), что также является неосновательным обогащением ответчика. А всего сумма неосновательного обогащения составляет 576 555 рублей 91 коп. ((703 910, 81 руб.+ 38000 руб.)- 165357, 90 руб.). Поскольку спорные правоотношения помимо прочего регулируются и положениями законодательства о защите прав потребителей, а ответчик, уклоняясь от возвращения суммы неосновательного обогащения, оказал некачественные финансовые услуги, то Общество помимо основной денежной суммы должно выплатить неустойку за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда за нарушение ее (истца) прав потребителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 г, Алексеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу " ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных ею в качестве платы за приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 576 555 руб. 91 коп, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки возврата неосновательно сбереженной денежной суммы, начиная с 31 октября 2019 г. по 19 октября 2020 г, в размере 14 910 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 96 072 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной за нарушение прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мясников А. В. и Алексеева Н. В, будучи заемщиками по договору займа, получили целевой заем в размере 1 400 000 рублей для приобретения квартиры, стоимостью 2 150 000 рублей в их (заемщиков) и Алексеева И. С. (по 1/3 доле в праве каждому) общую долевую собственность. Но обязательства, взятые на себя по данной сделке, надлежащим образом не исполнили.

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" обратилось с иском в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики к Мясникову Алексею Владимировичу, Алексеевой Наталье Витальевне, Алексееву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 201 8 года отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым постановилвзыскать с Мясникова Л, В. и Алексеевой Н. В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества " Ипотечный агент АИЖК 2014- 1" по договору займа N от 5 октября 2012 года задолженность, образовавшуюся но состоянию на 11 октября 2017 года, в размере 730 033 рублей 96 коп. (в том числе сумму займа в размере 684211 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35878 рублей 19 коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 3580 рублей 87 коп, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 6363 рублей 90 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 рублей 34 коп.

Этим же определением постановлено обратить взыскание на заложенную "адрес" "адрес" с начальной продажной ценой в размере 1 424 000 рублей, продав ее с публичных торгов.

22 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Алексеевой Натальи Витальевны на основании исполнительного листа серии ФС N от 07 августа 2018 г, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N, должник Алексеева Наталья Витальевна, взыскатель ЗАО " Ипотечный агент АИЖК 2014-1", предмет исполнения: задолженность в размере 730 033, 96 руб, обращение взыскания на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 102).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель передал упомянутую заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Алексеевой Н. В, Алексееву И. С, Мясникову А. В. (по 1/ 3 доле в праве каждому) на реализацию на торгах, которые дважды (14 июня 2019 года и 6 августа 2019 года) признаны несостоявшимися.

Ответчик, являющийся на тот момент держателем закладной, соответственно, и стороной исполнительного производства, поскольку на основании определения Московского районного суда г, Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, произведена замена закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014- 1" на ответчика, согласился приобрести предмет залога в свою собственность. Па основании постановления судебного пристава- исполнителя от 12 сентября 2019 года указанный объект недвижимости в этот же день по акту передан взыскателю по цене 1 068 000 рублей и с 31 октября 2019 года зарегистрирован за ним на праве собственности.

Платежным поручением N от 18 сентября 2019 г. АО "ДОМ.РФ" перечислило на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары разницу между стоимостью имущества и долгом по и/п N в отношении Мясникова А.В. в размере 326 422, 95 руб. (л.д. 84).

В рамках исполнительного производства N в отношении Алексеевой Н.В. от разницы с реализации жилого помещения, поступило 217 615, 30 руб. Из данной суммы 11 октября 2019 г. удержан исполнительский сбор в размере 52 257, 40 руб, 11 октября 2019 г. осуществлен возврат в размере 165 357, 90 руб. на расчетный счет Чувашского отделения 8613 ПАО Сбербанк открытый на имя Алексеевой Н.В.

Исполнительное производство окончено в связи с реализацией недвижимости 30 октября 2019. (л.д. 146).

Действия должностных лиц при реализации имущества в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец не оспаривал.

Алексеева Н.В. в заявленном иске полагала, что в результате вышеуказанных действий Общество неосновательно обогатилось на 576 555 рублей 91 коп, при этом полагала, что предметом ипотеки являлась часть квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона об ипотеке, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные выводы, изложенные в определении судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 г, которым установлена задолженность Мясникова А.В, Алексеевой Н.В, Алексеева И.С. по договору займа N от 05 октября 2012 года по состоянию на 11 октября 2017 года в сумме 730 033, 96 руб, определена начальная продажная цена спорного имущества в размере 1 424 000 рублей, принимая во внимание, что в последующем залоговое имущество реализовано за 1 068 000 рублей, в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 217 615, 30 руб. (из данной суммы удержан исполнительский сбор в размере 52 257, 40 руб.), составляющие разницу между стоимостью заложенной квартиры и суммой кредитного долга Алексеевой Н.В. возвращены на ее счет в размере 165 357, 90 руб, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые Алексеева Н.В. указывает как на неосновательное обогащение ответчика, а также об оказании ответчиком некачественной финансовой услуги, не свидетельствуют.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов, между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" и Мясникова А.В, Алексеевой Н.В, Алексеева И.С. заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей. Обязательство о передаче денежных средств заемщику по договору займа N от 05 октября 2012 года кредитной организацией исполнены. Соответственно, кредитной организацией финансовая услуга оказана.

Обязательство по займу обеспечено ипотекой в силу закона, квартирой, находящейся по адресу: "адрес".

Таким образом обременением в виде ипотеки является квартира, залог зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что заложена была не вся квартира, а ее неделимая часть, стоимостью 1 400 000 рублей, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленной начальной продажной стоимостью залоговой квартиры, сводятся фактически к несогласию с выводами определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года, которое не является предметом кассационной проверки по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись С.Ю. Иванова