Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5584/2021[88-10098/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Казарина Геннадия Павловича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сарапульского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики и апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-17/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" к Казарину Геннадию Павловичу, Казариной Нине Петровне, Викторову Артуру Геннадьевичу, Казарину Сергею Павловичу о взыскании платы за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сарапульского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Казарина Г.П, Казариной Н.П, Викторова А.Г, Казарина С.П. в пользу Общества ограниченной ответственностью "Теплоцентр" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 17 589 рублей 60 копеек. Взыскано солидарно с Казарина Г.П, Казариной Н.П, Викторова А.Г, Казарина С.П. в пользу Общества ограниченной ответственностью "Теплоцентр" расходы по уплате государственно пошлины в размере 704 рублей. Взыскано солидарно с Казарина Г.П, Казариной Н.П, Викторова А.Г, Казарина С.П. в пользу Общества ограниченной ответственностью "Теплоцентр" почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 413 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Казарин Г.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казарин Г.П. является собственником квартиры площадью 58, 7 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В спорном жилом помещении в указанный в иске период проживали ответчики Казарина Н.П, Викторов А.Г, Казарин С.П.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, принято решение об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги путем внесения потребителями платы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "Теплоцентр" с 1 октября 2015 года.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в спорный период времени осуществляла поставку коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение жилому дому, в котором расположено принадлежащие ответчику Казарину Г.П. на праве собственности жилое помещение.

Плата за потребленные коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи, с чем у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 17 589 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования ООО "Теплоцентр" о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, мировой судья, руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные услуги в полном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Казарина Г.П. Казариной Н.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Казариным Г.П. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Казарина Г.П, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Казарин Г.П. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сарапульского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики и апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Казарина Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич