Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5596/2021[88-8201/2021]

Дело N 88-8201/21

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-388/2018 по иску индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ольге Юрьевне, Мещеряковой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Любимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Кулагиной О.Ю. и Мещеряковой С.В. о взыскании суммы долга и пени по договору поставки. Мотивировал исковые требования тем, что 12 мая 2014 г. между ИП Любимовым А.А. и ИП Кулагиной О.Ю. был заключен договор поставки N 1100. В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар. В

свою очередь покупатель обязался принимать товар и своевременно производить оплату на условиях заключенного договора. Согласно п. 1.2 настоящего договора наименование товара, его количество и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается товарной накладной N 36731 от 7 мая 2016 г. на общую сумму 7 821 руб. 51 коп. Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 2 821 руб. 51 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером N 304778 от 19 августа 2016 г, также у должника существовала переплата по более ранним поставкам в размере 23 руб. 31 коп. Сумма оплаты зачтенной истцом в оплату товарной накладной составила 2 844 руб. 82 коп. Сумма основного долга по состоянию на 21 февраля 2018 г. составляет 4 976 руб. 69 коп. 6 сентября 2017 г. в адрес ответчика ИП Кулагиной О.Ю. направлена претензия о погашении задолженности в досудебном порядке, однако ответчиком задолженность не погашена. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 21 февраля 2018 г. составляет 3 498 руб. коп. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ИП Кулагиной О.Ю. и Мещеряковой С.В. в пользу ИП Любимова А.А. сумму основного долга в размере 4976 руб. 69 коп, пени, начисленные по договору поставки за просрочку оплаты долга за период с 15 мая 2016 г. по 21 февраля 2018 г. из расчета 0, 1% в размере 3 498 руб. 51 коп. с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 22 февраля 2018 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Кулагиной О.Ю. и Мещеряковой С.В. в пользу ИП Любимова А.А. сумме основного долга в размере 4 976 руб. 69 коп, пени, начисленные по договор поставки за просрочку оплаты долга за период с 15 мая 2016 г. по 15 мая 2018 г. из расчета 0, 1% в размере 3 913 руб. 71 коп, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 16 мая 2018 г. по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 июня 2018 г исковые требования индивидуального предпринимателя Любимова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны пользу Индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича сумму основного долга по договору поставки N 1100 от 12 мая 2014 г. в размере 976 руб. 69 коп.; пени, начисленные по договору поставки, за просрочку платы долга, за период с 15 мая 2016 г. по 15 мая 2018 г. в размере 3 913 руб. 71 коп, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 16 мая 2018 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны пользу Индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны пользу Индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича расходы по уплате государственной полшины в размере 400 руб. 00 коп."

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 г. заочное решение от 9 июня 2018 г. отменено в части взыскания долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 12 мая 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Любимовым А.А. (поставщик) и Кулагиной O.IO. (покупатель) заключен договор поставки N1100, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

12 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Любимовым; А.А. (поставщик) и Мещеряковой С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N1.100/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 310, 322, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к следующим выводам о том, что факт получения ответчиком ИП Кулагиной О.Ю. товара подтверждается товарной накладной N4 ЛА А0038731 от 7 мая 2016 г, оплата не произведена в полном объеме. Требования к Мещеряковой С.В. заявлены но истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, после прекращения действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отменяя решение указал, что представленный стороной истца агентский заказ NОФЛАА032551 от 5 мая 2016 г. на сумму 9 066 руб. 3 коп. не свидетельствует о надлежащем исполнении условия договора поставки в части согласованности поставки товара на 7 мая 2016 г, в том числе посредством электронной связи, иных доказательств о наличии заявок покупателя о поставке товара на 7 мая 2016 г, суду не представлено. Поскольку стороной истца факт поставки товара ответчику не доказан, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости товара по товарной накладной N4ЛАА0036731 от 7 мая 2016 г. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева