Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5650/2021[88-7324/2021]

Дело N 88-7324/2021

28 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Абзаловой Верании Мугандасовны - Салахиева Айрата Тагировича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1200/2020-5 по иску Губайдуллина Ирека Ильдаровича к Абзаловой Верании Мугандасовне, АО "Альфастрахование" об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Абзаловой Верании Мугандасовны к Губайдуллину Иреку Ильдаровичу, Зайнуллиной Гузель Фирдавесовне о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин И.И. обратился с иском к Абзаловой В.М, АО "АльфаСтрахование" об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02 марта 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомашины под управлением супруги Зайнуллиной Г.Ф. и автомашины "Лексус" под управлением ответчика Абзаловой В.М. Постановлением по делу об административном правонарушении Зайнуллина Г.Ф. привлечена к административной ответственности, однако указанное постановление было отменено и направлено в ГИБДД на новое рассмотрение. Постановлением начальника ГИБДД г..Альметьевска от 03 мая 2018 года дело об административном правонарушении было прекращено по истечении срока. Он обращался с иском к исполкому г..Альметьевска и МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно- коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ" о возмещении ущерба, поскольку на проезжей части дороги, где произошло ДТП отсутствовали надлежащие дорожные знаки. В удовлетворении иска было отказано, при этом была поставлена под сомнение законность установленного на "адрес" дорожного знака "Главная дорога", которым руководствовалась при движении Абзалова В.М, так как на дислокации, предоставленной представителем исполкома, данный знак на данном участке дороги установленным не значится. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО "АльфаСтрахование" произвели оценку, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 000 руб, с учетом износа 19 300 руб. В связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была, то ему выплатили 50% сумму, а именно 9 650 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он произвел дополнительную оценку, АО "АльфаСтрахование" доплатили 1550 руб.

Он провел дополнительную экспертизу по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 41 820, 50 руб, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по методике РСА и по которой АО "АльфаСтрахование" произвело выплату составляет 22 400 руб. В связи с изложенным просил установить 100% степени вины ответчика Абзаловой В.М, взыскать с ответчика Абзаловой В.М. 19 420 руб. в счет возмещения разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, 4500 руб. в счет расходов по экспертизе, 2500 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги, 710 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскать с АО "АльфаСтрахование" 11 200 руб. страховое возмещение, 2500 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги.

Ответчик Абзалова В.М. иск не признала и обратилась со встречным иском к Губайдуллину И.И, Зайнуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ее вина в данном ДТП не доказана и не установлена, просила взыскать с Губайдуллина И.И, как собственника автомашины, так и с Зайнуллиной Г.Ф.- участника ДТП 25 058 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 4000 руб. расходы по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходы на юридические услуги, 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, иск Губайдуллина Ирека Ильдаровича к Абзаловой Верание Мугандасовне, АО "АльфаСтрахование" об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен: установлена 100% степень вины Абзаловой В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскано с Абзаловой В.М. в пользу Губайдуллина И.И. 19 420 руб. в счет возмещения разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, 4500 руб. в счет расходов по экспертизе, 2500 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги, 710 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскано с АО "Альфа-Страхование" 11 200 руб. страховое возмещение, 5000 руб. штраф. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 марта 2018 г. напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Соляре", государственный регистрационный знак N, под управлением Зайнуллинй Г.Ф. и автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак N под управлением Абзаловой В.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Альметьевскому району от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Зайнуллина Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 02 марта 2018 года Зайнуллина Г.Ф. на "адрес", управляя автомобилем HUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N, в нарушение п. 13.13 ПДД РФ, при отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной Лексус за гос.номером N, приближающейся по главной дороге.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 02 марта 2018 г. о привлечении Зайнуллиной Гузель Фирдавесовны к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. Административный материал возвращен начальнику ГИБДД отдела МВД России для нового рассмотрения. При этом в мотивировочной части решения указано, что автомобиль Лексус до столкновения еще не выехал на перекресток, однако уже находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения, куда намеревалась совершить поворот Зайнуллина Г.Ф. При движении автомобиля по своей правой полосе, столкновения автомобилей можно было избежать.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району от 03 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнуллиной Г.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО9 Е.А, согласно заключению N ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 41 820, 50 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 35 581, 85 руб.

АО "Альфа Страхование" выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 11 200 руб, что составляет 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району от 25 июня 2019 г. в иске Губайдуллина Ирека Ильдаровича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ и МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно- коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что суд ставит под сомнение законность установленного на "адрес" дорожного знака "Главная дорога" и обозначенного на схеме происшествия. Согласно дислокации пересечения дороги с "адрес", представленной представителем исполкома Альметьевского муниципального района РТ, дорожный знак "Главная дорога" на указанном участке дороги установленным не значится.

Кроме того, как видно из схемы ДТП, проезжая часть "адрес" составляет 5, 90 метров, а проезжая часть "адрес", 60 метров, т.е. "адрес" значительно шире дороги по "адрес" и как следствие, в данном случае, при отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу" на "адрес", данный перекресток можно считать перекрестком равнозначных дорог.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновной в данном ДТП является ответчица Абзалова В.М, так как двигаясь на автомобиле "Лексус" до столкновения, еще не выехав на перекресток, уже находилась на полосе движения, предназначенной для встречного движения, куда намеревалась совершить поворот Зайнуллина Г.Ф. и учитывая, что на данном перекресте действовал п.13.11. Правил дорожного движения РФ, согласно, которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа, пришел к выводу о 100% вине ответчицы Абзаловой В.М. в спорном ДТП, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 19420 рублей, а также расходов, понесенных с проведением экспертизы в сумме 4500 рублей, юридических услуг 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 710 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения, судебных расходов судебные акты не оспариваются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, отсутствует вина ответчика Абзаловой В.М. в произошедшем ДТП, указание заявителя на то, что Зайнуллиной Г.Ф. нарушены требования пунктов 1, 5, 8.1, 10.1 и 13.13 ПДД РФ являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных актов от 29 марта 2018, от 25 июня 2019 года, по мотивам не извещения Абзаловой В.М. в судебные заседания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные акты не являются предметом кассационной проверки по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным актом в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа 5000 рублей прав ответчика Абзаловой В.М. не нарушает и не является основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абзаловой В.М. - Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова