Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5659/2021[88-7772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Морозов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 (N) по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Морозов", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозов", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Морозов" в пользу ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, 48590 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба в результате затопления, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25795 рублей 25 копеек штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 77385 рублей 75 копеек. Также суд взыскал с ООО "Морозов" в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, 48590 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба в результате затопления, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25795 рублей 25 копеек штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 77385 рублей 75 копеек. Кроме того, с ООО "Морозов" в доход муниципального бюджета "город Орск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 415 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной, инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, принимая исковое заявление к своему производству, а также в дальнейшем рассматривая гражданское дело, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, который уже достиг совершеннолетия и является сособственником ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Морозов" в пользу ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба в результате затопления сумма в размере по 48590 рублей 50 копеек, каждому, в счёт компенсации морального вреда по 3000 рублей, каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя по 25795 рублей 25 копеек, каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Морозов" в доход бюджета МО город Орск расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что иск подписан от всех заявителей представителем по доверенности, а доверенность только от ФИО3, а значит все остальные с иском не обращались, доверенности от них не имеется, о чём ранее указывалось заявителем жалобы. При этом ФИО10 является несовершеннолетним, однако отсутствуют сведения о том, что истцы являются его родителями, доказательств тому не представлено.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 151, 156, 210, пункта 1 статьи 290, частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункту 5 статьи 28, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в силу пункта 2 статьи 68 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Морозов".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Морозов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка