Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5687/2021[88-7472/2021]

Дело N 88-7472/2021

28 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО УК "ТехМастер" на решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского района Ульяновской области от 23 июня 2020 г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-931/2020 по иску Бегалиевой Ирины Александровны к ООО УК "ТехМастер" о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бегалиева И.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ООО УК "ТехМастер", указав в его обоснование на то, что является собственником "адрес". 07 апреля 2019 г. по вине ответчика, а именно в результате не надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, произошел залив принадлежащей ей квартиры. После обращения 08 апреля 2019 г. в управляющую компанию 16 апреля 2019 г. ответчик направил ей акт обследования жилого помещения в "адрес", в котором зафиксировал факт потопления квартиры с кровли, в письме также сообщалось, что в 2016 году был выполнен капитальный ремонт МКД, следовательно, ООО УК "ТехМастер" не обязано компенсировать нанесенный протечкой ущерб, а в адрес Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ответчиком направлена претензия с требованием ликвидировать причину протечки кровли.

Акт обследования жилого помещения с описанием последствий протекания кровли "адрес" был составлен только 29 августа 2019 г. после ее обращения в департамент жилищной политики и регионального государственного надзора. По ее инициативе была проведена экспертиза и получено экспертное заключение от 27 сентября 2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного заливом, величина рыночной стоимости права требования ущерба определена в размере 15479 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение ущерба 15479 рублей, стоимость понесенных затрат на экспертное заключение 5300 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба 15479 руб, штраф в размере 15479 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 1883, 84 руб, а также обязать ответчика уменьшить плату за содержание жилого помещения в размере 13495, 31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2020 г. исковые требования Бегалиевой Ирины Александровны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" в пользу Бегалиевой Ирины Александровны взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 15 479 руб, расходы по оплате экспертного заключения 5 300 руб, почтовые расходы 1 257 руб, неустойка в размере 15 479 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в пользу потребителя 15 479 руб. В удовлетворении исковых требований Бегалиевой Ирины Александровны о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в большем размере, об обязании ответчика выполнить уменьшение платы за содержание жилого помещения в размере 13495 руб. 31 коп, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимость экспертизы в размере 19 100 руб, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1625 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 августа 2020 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2020 г.

Дополнительным решением Мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" в пользу истца Бегалиевой Ирины Александровны неустойки в размере 15749 рублей отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района от 23 июня 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района об исправлении описки от 06 августа 2020 г, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района от 21 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бегалиевой Ирины Александровны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" в пользу Бегалиевой Ирины Александровны взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 15 479 рублей, убытки по оплате экспертного заключения 5 300 рублей, почтовые расходы 1 549 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя 11389 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Бегалиевой Ирины Александровны о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате юридических услуг, о понуждении к уменьшению платы за содержание жилого помещения, неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взыскана стоимость экспертизы в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 123 рубля 37 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Четвериковой Елены Юрьевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь требованиями статей 15, 151, 1064, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, разделом "II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), заключением эксперта N Э5550/20, составленным ООО "МДЦ", суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию крыши многоквартирного "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 15 479 руб.

Установив факт нарушения со стороны ООО УК "ТехМастер" прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб, а также штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12 018 руб. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 августа 2020 г.).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению оценки в сумме 19 100 руб, независимой экспертизы в размере 5 300 руб, почтовых расходов в размере 1 259 руб. 92 коп, государственная пошлина - 1 521 руб. 71 коп. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 августа 2020 г.).

Руководствуясь статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры не относятся ни к одному из случаев, указанных в Законе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 15 479 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что произведенная истцом оплата за содержание ответчиком жилого помещения в период с 07 апреля 2019 г. по март 2020 г. была ограничена и включала в себя лишь содержание кровли многоквартирного дома, а не включала в себя содержание и иного общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ООО УК "ТехМастер" выполнить уменьшение платы за содержание жилого помещения за указанный период в размере 13495, 13 руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов на юридическую консультацию и сопровождение в размере 15 000 руб, судом первой инстанции признаны необоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, определение об исправлении арифметической ошибки от 6 августа 2020 года, дополнительное решение от 21 сентября 2020 года и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, применяя к возникшим правоотношениям сторон правила, предусмотренные статьями 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятое определение об исправлении описок, допущенных в решении мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2020 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, существенно изменило содержание дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 сентября 2020 г, что не допустимо, пришел к выводу об отмене указанных судебных актов, при этом исходил из следующего.

07 апреля 2019 г. произошел залив "адрес", что подтверждается актом обследования жилого помещения от 08 апреля 2019 г, актом обследования жилого помещения от 29 августа 2019 г, составленными представителями ООО УК "ТехМастер" и истцом.

Бегалиева И.А. является собственником "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2006 г.

ООО УК "ТехМастер" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключенным 06 декабря 2014 года. пролив квартиры произошел с крыши "адрес", данный факт сторонами не оспаривается.

Для разрешения возникших вопросов о причинах и размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N N, составленным ООО "МДЦ", причиной залива является не герметичность кровельного покрытия крыши дома. От залива, произошедшего 07 апреля 2019 в "адрес" пострадало следующее имущество: намокание подвесного потолка около 1 кв. м, разбухание стенок каркаса и фасада, отслоение кромок углового шкафа (площадь поврежденных стенок 1, 4 кв.м, площадь фасада 0, 23 кв.м), разбухание левой верхней, нижней стенок каркаса и фасада настенного шкафа с двумя фасадами (площадь поврежденных стенок0, 54 кв.м, площадь фасадов 0, 4 кв.м), расположенного слева от углового шкафа, стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в результате пролива квартиры 07.04.2019 составляет 20642, 50 руб. (л.д. 183-206).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение эксперта N Э5550/20, составленное ООО "МДЦ", пришел к выводу о том, что ООО УК "ТехМастер" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива квартиры истца явилось не обеспечение ответчиком безопасной эксплуатации и надлежащего технического состояния находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного "адрес" - крыши многоквартирного дома, в связи с чем возложил на данное лицо обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 15479 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 5300 рублей- стоимость независимой экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что судом требования потребителя были удовлетворены и с ответчика в пользу истца присуждена денежные сумма, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бегалиевой И.А. штрафа составил 50 % от взысканных сумм ущерба и морального вреда, т.е. 11389, 50 руб. ((15479+5300+2000)/2). Указанную сумму штрафа суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения.

В пользу истца с ответчика также взысканы почтовые расходы в сумме 1549, 66 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 100 руб, относящиеся к судебным расходам, с учетом требований статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца. Ссылки заявителя о том, что подрядная организация ООО "АЯКС" не выполнила работы по подкровельной гидроизоляции не освобождает ООО УК "ТехМастер" от ответственности перед собственником пострадавшей квартиры, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ТехМастер" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова