Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5738/2021[88-7294/2021]

Дело N 88-7294/2021

29 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Валинурова Рима Рафинатовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021г. по гражданскому делу N 2- 1735/2020 по иску Валинурова Рима Рафинатовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валинуров P.P. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7391, 10руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб, услуг курьера в размере 200руб, услуг почты в размере 600руб, услуг представителя в размере 15000руб, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020г. исковые требования Валинурова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В пользу Валинурова Р.Р. взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7391, 10руб, штраф в размере 3695, 55руб, компенсация морального вреда в размере 500руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 200руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021г. решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым Валинурову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции с учетом того, что судебная экспертиза установиладостоверный размер ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2018г. между Валинуровым P.P. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, полис серии N сроком действия с 25 ноября 2018г. до 24 ноября 2019г.

4 августа 2019г. по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и трактора Т-40 AM, государственный регистрационный знак N, под управлением Валинурова М.Р, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. 7 августа 2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 14 ноября 2019г. страховой компанией выдано направление на ремонт в автосервис СТОА ООО "ТрансСервис-У".

3 декабря 2019г. Валинуров P.P. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31416руб, а также расходов по оплате услуг эксперта - 5000руб, в ответ на которое 11 декабря 2019г. произведена выплата в размере 16860, 90руб. на основании экспертного заключения от 10 апреля 2020г. N У-20-38478/3020-004, организованного страховщиком, согласно выводам которого, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16616, 70руб.

Валинуров P.P. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 14555руб, расходов на услуги почтовой связи - 500руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 5000руб.

В рамках рассмотрения обращения Валинурова P.P. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было организовано проведение экспертного исследования. Согласно выводам эксперта ООО "АВТО-АЗМ", содержащегося в заключении от 10 апреля 2020г. N У-20-38478/3020-004, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16616, 70руб.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в размере 16860, 90 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем 21 апреля 2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Валинурова P.P.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовой центр", содержащихся в заключении от 10 августа 2020г. N 1663 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом округления может составлять 24252руб.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья с учетом положений Закона об ОСАГО исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что мировой судья не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Суд отразил, что в рамках рассмотрения обращения Валинурова P.P. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "АВТО-АЗМ", на основании данного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, осуществленного страховщиком, при этом мировой судья назначил судебную экспертизу, не указав в определении, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают необходимость ее проведения, не исследовал, не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения Валинурова P.P. финансовым уполномоченным, не отразив в решении, по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов