Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5749/2021[88-9660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Малышева Константина Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1443/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Малышева Константина Евгеньевича к ООО СК "Мегарусс-Д", с участием третьего лица Анисимовой Эльвиры Александровны, о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области", действующая в интересах Малышева К.Е, обратилась в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Малышев К.Е. владеет на праве собственности автомобилем КИА, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору КАСКО, страховой полис N от 25.09.2018. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.04.2018, на следующих условиях: период действия договора страхования с 25.09.2018 по 24.09.2019, страховая сумма - 1 620 000 руб, безусловная франшиза - 22 518 руб, страховые риски - угон и/или ущерб. 05.03.2019 около 14 час. 00 мин, автомобиль был припаркован около дома N 10 по Динамовскому проезду г..Кирова. 06.03.2019 около 18 час. 40 мин, вернувшись к автомобилю, Малышев К.Е. обнаружил, что на автомобиле разбиты стекла передней левой и задней левой дверей, осколками стекол поврежден салон автомобиля. Малышев К.Е. предполагал, что салон автомобиля мог быть поврежден как падающими стеклами автомобиля, так и при проникновении неизвестных лиц в салон автомобиля, в результате соприкосновения не установленного лица с поверхностью салона, на которой находились осколки стекла (опиралось, сидело, двигалось, проводило рукой и т.д.), произошло повреждение салона автомобиля, либо в результате умышленных противоправных действий неизвестного лица по порче салона. Для установления неизвестных лиц, повредивших автомобиль, Малышев К.Е. обратился в полицию. В ходе проверки установить неизвестное лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано. 10.04.2019 для получения страхового возмещения Малышев К.Е. направил ответчику заявление о страховом случае и представил все необходимые документы.

Письмом N571 от 23.05.2019 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, согласно акту экспертного исследования N 72/19 повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события. 04.02.2020 Малышев К.Е. направил ответчику заявление о повторном требовании урегулировать спор, приложил постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019. На заявление ответчик не отреагировал, страховой случай не урегулировал, ответа на заявление не направил. Автомобиль конструктивно уничтожен. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 565 337 руб, стоимость годных остатков - 563 000 руб. Годные остатки автомобиля потребитель оставляет у себя.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Малышева Константина Евгеньевича к ООО СК "Мегарусс-Д" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Малышева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Малышева Константина Евгеньевича ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на праве собственности Малышеву К.Е. принадлежит транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 13).

25.09.2018 между Малышевым К.Е. и ООО "СК Мегарусс-Д" заключен договор страхования транспортного средства марки КИА ОПТИМА, по рискам "Угон", "Ущерб", сроком действия с 00 час. 00 мин. 25.09.2018 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 24.09.2019, страховая сумма составила 1 620 000 руб, страховая премия - 22 518 руб, установлена безусловная франшиза - 22 518 руб, расчет калькуляции с учетом износа, возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом N (т. 1, л.д. 14).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.04.2018 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 22.12.2017. В соответствии с п. 13.14 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.04.2018 выплата страхового возмещения (в том числе при повреждении остекления салона, фар, фонарей, наружных зеркал ТС) осуществляется, как правило, путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

В случаях отсутствия возможности у страховщика произвести оплату путем организации и ремонта на СТОА, выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме.

После предъявления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить акт, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течении 20 рабочих дней или в иной установленный договором срок (п. 11.3 Правил).

01.10.2019 между Малышевым К.Е. и Анисимовой Э.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продал автомобиль за 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 197).

По сведениям МРЭО ГИБДД, по состоянию на 07.08.2020, собственником автомобиля является Малышев К.Е. (т. 1 л.д. 210).

В период действия договора, 06.03.2019 около 18 час. 40 мин, Малышев К.Е. обнаружил, что на автомобиле разбиты стекла передней левой и задней левой дверей, осколками стекол поврежден салон автомобиля.

Постановлением от 04.04.2019 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 16).

10.04.2019 Малышев К.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате произошедшего происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, разбиты стекла, поврежден салон автомобиля (т. 1 л.д. 186, 25-26).

Заявление получено ответчиком 17.04.2019, рассмотрено, 20.05.2019 выдано направление на СТОА N 9-К/К/19, указано наличие повреждений: стекло задней двери, стекло передней двери. Срок действия направления 04.06.2019 (т. 1 л.д. 89).

21.05.2019 в адрес Малышева К.Е. ответчиком направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на ремонт по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.166, ООО "Автомотор" (т. 1 л.д. 168).

Телеграмма получена истцом лично 21.05.2019 (т. 1, л.д. 167).

Письмом за N 571 от 23.05.2019 ООО СК "Мегарусс-Д" указано, что согласно акту экспертного исследования N 72/19 с технической точки зрения повреждения салона автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного в период с 14 час. 00 мин. 05.03.2019 по 18 час. 40 мин. 06.03.2019 события, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения по вышеуказанным повреждениям. Касаемо повреждений стекла заднего левой двери и стекла переднего левой двери, принято решение о выдаче направления на ремонт, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме (т. 1 л.д. 28).

25.06.2019 в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и отказе в предоставлении автомобиля на ремонт, датированная 21.06.2019 (т. 1 л.д. 29, 30).

Постановлением зам. прокурора Первомайского района г.Кирова от 12.08.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 отменено как незаконное (необоснованное). Материал проверки направлен в ОП N 2 УМВД России по г.Кирову для организации дополнительной проверки (т. 1 л.д. 33).

Постановлением от 28.08.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 34).

03.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 35).

12.02.2020 письмом за N 167 ООО СК "Мегарусс-Д" истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения по повреждению салона не имеется, повреждения салона не могли образоваться при заявленных событиях. Указано, что ранее выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 169).

Полагая права Малышева К.Е. нарушенными, представитель Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" Агалаков И.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

Согласно экспертному заключению N 38 от 19.04.2019, составленному ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки" и представленному стороной истца, среднерыночная стоимость автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N составляет 1 284 507 руб, расчет годных остатков 563 000 руб, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 39-60).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 94-100). Согласно заключению судебной экспертизы N 718, 719/4-2 от 07.07.2020 установить при каких обстоятельствах и какие механические повреждения салона автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак N, могли возникнуть в период с 14 час. 05.03.2019 по 18 час. 40 мин. 06.03.2019 по представленным на исследование материалам с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак А116УА43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате события в период с 14 час. 05.03.2019 по 18 час. 40 мин. 06.03.2019 на дату повреждения (с округлением) составляет, без учета износа 36 100 руб, с учетом износа 31 900 руб. (т. 1 л.д. 120-129).

В связи с предоставлением истцом дополнительных актов осмотра автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 1077, 1078/4-2 от 17.09.2020 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ, зафиксированные представленными материалами, включая фотоснимки, механические повреждения внутренних элементов салона автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в процессе разлета осколков разбитых стекол двери передней левой и задней левой в период с 14 час. 05.03.2019 по 18 час. 40 мин. 06.03.2019. Так как в ходе проведенной проверки КУСП-2 N 5514 установить неизвестного, повредившего автомобиль, не представилось возможным, а также не был установлен факт проникновения в салон автомобиля КИА ОПТИМА; установить экспертными методами могли ли механические повреждения салона КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак N, возникнуть в период с 14 час. 05.03.2019 по 18 час. 40 мин. 06.03.2019 по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак N необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате события в период с 14 час. 05.03.2019 по 18 час. 40 мин. 06.03.2019 на дату повреждения (с округлением) составляет без учета износа 36 100 руб, с учетом износа 31 900 руб. (т. 2 л.д. 7-25).

Руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 929, статьей 943, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, экспертное заключение ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных представителем Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" Агалаковым И.В, действующим в интересах Малышева К.Е, требований в полном объеме, поскольку, как установили суды, в ходе рассмотрения дела не доказан факт повреждения салона по заявленным истцом событиям, а для устранения повреждений стекла задней двери и стекла передней двери, ответчик выдал в установленный законом срок Малышеву К.Е. направление на СТОА, однако последний от восстановительного ремонта автомобиля отказался.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из п. 14.1.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.04.2018, в соответствии с которыми заключен договор страхования, страховщик имеет право не признать страховым случаем событие, изложенное в заявлении страхователя, если событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (неустановленных) обстоятельства. Под неизвестными (неустановленными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате риска, указанного в п. 4 настоящих Правил, в месте, во время и при обстоятельствах, указанных страхователем на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из положений приведенных выше правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступления страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения элементов салона автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Как верно указано судами, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия (за исключением повреждений 2-х стекол автомобиля) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании установленных обстоятельств описанного истцом события, локализации обнаруженных повреждений, механизма их образования, места происшествия, представленных в материалах дела доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что заявленный стороной истца к возмещению в судебном порядке вред (кроме вышеотмеченных повреждений) не мог быть причинен в результате указанного им происшествия.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны истца о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашением сторон выплата страхового возмещения определена путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, направление на ремонт на СТОА ООО СК "Мегарусс-Д" выдано истцу в установленный законом срок, доказательств недействительности выданного Малышеву К.Е. направления, невозможности осуществления ремонта автомобиля на основании данного направления, в том числе в связи с отказом СТОА в проведении такого ремонта, стороной истца не представлено, более того, установлено, что истец за проведением ремонта поврежденного автомобиля по направлению ответчика вообще не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от замены стекол по направлению ответчика связан с недобросовестным поведением ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, недобросовестное поведение ответчика судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с экспертным заключением ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки", представленным стороной истца, правомерно расценили их как надлежащие доказательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Малышева Константина Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Малышева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова