Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5807/2021[88-7278/2021]

Дело N 88-7278/2021

29 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Шагинян Марии Владиславовны на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 3174/2020 по иску Шагинян Марии Владиславовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шагинян М.В. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 24128, 70руб, но считать требование в данной части исполненными, взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде переплаты по кредиту в размере 3288, 38руб, убытки по проведению экспертизы в размере 12000руб, убытки по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в сумме 18096руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 13753, 36руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за досудебное исследование, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 18096руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде переплаты по кредиту, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 18096руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 18096руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи в размере 1 % от стоимости товара в сумме 241, 28руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде переплаты по кредиту в размере 1 % от стоимости товара в сумме 241, 28руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении

убытков по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 % от стоимости товара в сумме 241, 28руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за досудебное исследование в размере 1 % от стоимости товара в сумме 241, 28руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору о составлении искового заявления в сумме 2000руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 412, 39руб.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21 августа 2020г. исковые требования Шагинян М.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy А8+ 32 GB Blue", imei: 352022091777852 от 24 июня 2018г, заключенный Шагинян М.В. и ООО "Сеть Связной", в пользу Шагинян М.В. с ООО "Сеть Связной" взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 24128, 70руб, переплата по кредиту в сумме 3288, 38руб, расходы по оплате за досудебную экспертизу в сумме 12000руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 1000руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении всех убытков, (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 1000руб, возмещение морального вреда в сумме 1000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб, почтовые расходы в размере 1212, 39руб, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 1000руб.

Суд указал в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 24128, 70руб. решение в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пользу Шагинян М.В. с ООО "Сеть Связной" взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении всех убытков в размере 1 % в день от стоимости товара, т.е. в размере 241, 28руб. за каждый день, начиная с 22 августа 2020г. и по день фактического удовлетворения данных требований, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, в доход местного бюджета г.о. Самара с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в сумме 1743руб.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2020г. решение мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21 августа 2020г. отменено в части взыскания неустойки на убытки.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy А8+ 32 GB Blue", imei: 352022091777852 от 24 июня 2018г, заключенный Шагинян М.В. и ООО "Сеть Связной", в пользу Шагинян М.В. взыскана переплата по кредиту в сумме 3288, 38руб, расходы по оплате за досудебную экспертизу в сумме 12000руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 1000руб, возмещение морального вреда в сумме 1000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб, почтовые расходы в размере 1212, 39руб, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 1000руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, в доход местного бюджета с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в сумме 1352руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2020г. с учетом несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены судебного акта о взыскании неустойки на убытки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2018г. по договору розничной купли-продажи в ООО "Сеть Связной" приобретен сотовый телефон "Samsung Galaxy А8+ 32 GB Blue", imei: 352022091777852, стоимостью 24128, 70руб, что подтверждается кассовым чеком. По кредитному договору от 24 июня 2018г. истцом осуществлена переплата стоимости товара на 3288, 38руб, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Заключением товароведческой экспертизы от 6 мая 2020г. ООО "Сервис-Групп" в представленном на исследовании аппарате "Samsung Galaxy А8+ 32 GB Blue", imei: 352022091777852, выявлен дефект, проявившийся "Samsung Galaxy A8+ 32 GB Blue", imei: 352022091777852 в виде невозможности включения аппарата и приведении его в рабочий режим (не включается), нарушений эксплуатации товара не выявлено, дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта аппарата и стоимость восстановления данных аппарата составляет 38850руб, временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более, выявленный дефект является неустранимым, стоимость товароведческой экспертизы составила 12000руб.

По договору оказания услуг от 22 мая 2020г, заключенному Шагинян М.В. и ООО "ЮрМедиа", за выполнение поручения за досудебное урегулирование претензии к АО "Связной Логистика" истец оплатила 5000руб.

22 мая 2020г, по истечению гарантийного срока, но в течении 2 лет с момента продажи, истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24128, 70руб, возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 12000руб, юридических услуг в размере 5000руб, компенсации морального вреда в размере 7000руб, претензия и приобретенный товар направлен в адрес ответчика с курьером, за что истцом оплачено 3000руб.

11 июня 2020г. в ответе на претензию ответчик указал о необходимости проведения проверки качества товара.

По договору оказания услуг от 26 июня 2020г, заключенному Шагинян М.В. и ООО "ЮрМедиа", за составление искового заявления к АО "Связной Логистика" истец оплатила 2000рублей. По договору поручения от 26 июня 2020г, заключенному Шагинян М.В. и ООО "ЮрМедиа", за выполнение поручения по разрешению гражданского, административного, уголовного дела по иску доверителя к АО "Связной Логистика" истец оплатила 10000руб.

Платежным поручением от 31 июля 2020г. истцу перечислена денежная сумма в размере 24128, 70руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992г, статей 15, 151, 330, 333, 395 ГК РФ, принял во внимание, что у товара был обнаружен существенный производственный недостаток, указав, что заявленные требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков раздельно в размере 1 % от стоимости товара в сумме 241, 28руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 10 ГК РФ, заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 1 % от стоимости товара в сумме 241, 28руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи самостоятельным не являлось, товар был возвращен ответчику и его стоимость была выплачена до момента вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что договорные отношения между продавцом и потребителем прекращены, что является основанием для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, при этом нашел излишним указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости товара и не приведения решения в указанной части в исполнение.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении меры ответственности на продавца в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, в том числе на будущее с учетом положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов