Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5827/2021[88-7317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Павла Алексеевича, Темлянцевой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г. по гражданскому делу N В2-2-238/2020 по исковому заявлению Бледнова Владимира Александровича, Шигаева Александра Владимировича, Половинкина Сергея Сергеевича, Елютина Николая Сергеевича, Герасимовой Оксаны Александровны, МО МВД России "Борский" к Павлову Павлу Алексеевичу, Темлянцевой Татьяне Витальевне о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Павлова П.А, его представителя Милова А.А, Темлянцевой Т.В, Шигаева А.В, Елютина Н.С, Герасимовой О.А, Половинкина С.С, Бледнова В.А, представителя МО МВД России "Борский" - Шмойловой А.Н, ГУ МВД России по Самарской области - Адамовой А.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Бледнов В.А, Шигаев А.В, Половинкин С.С, Елютин Н.С, Герасимова О.А, а также МО МВД России "Борский" в лице представителя по доверенности Шмойловой А.Н. обратились в суд с иском к Павлову П.А, Темлянцевой Т.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2020г. в сети "Интернет" на станице Темлянцевой Т.В. в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/id482317379 опубликовано видео под названием "Бухие в погонах". На видео ответчик Павлов П.А. рассказывает о том, что сотрудники полиции употребляют алкоголь, ездят пьяными на машине по населенным пунктам, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как сотрудников органа полиции, а также всего отдела полиции.

С учетом уточнений, просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков удалить видеоролик из сети "Интернет" на станице Темлянцевой Т.В. в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/id482317379 под названием "Бухие в погонах"; запретить Темлянцевой Т.В. дальнейшее распространение видеоролика; обязать Темлянцеву Т.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение путем размещения в сети "Интернет" на странице в социальной сети "Вконтакте" на котором ею будет зачитана резолютивная часть решения суда; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков государственную пошлину за составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 6 000 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020г. удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бледнова Владимира Александровича, Шигаева Александра Владимировича, Половинкина Сергея Сергеевича, Елютина Николая Сергеевича, Герасимовой Оксаны Александровны, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский" удовлетворены частично.

Сведения, которые были распространены Темлянцевой Татьяной Витальевной и Павловым Павлом Алексеевичем в видеоролике "Бухие в погонах", расположенном по адресу: http://vk.com/id482317379 в сети "Интернет" на странице социальной сети "ВКонтакте" Темлянцевой Татьяны Витальевны признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бледнова Владимира Александровича, Шигаева Александра Владимировича, Половинкина Сергея Сергеевича, Елютина Николая Сергеевича, Герасимовой Оксаны Александровны, порочащими деловую репутацию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский".

Суд обязал Темлянцеву Татьяну Витальевну удалить со своей страницы в социальной сети "ВКонтакте" видеоролик "Бухие в погонах", расположенный по адресу: http://vk.com/id482317379 в сети "Интернет", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных сведений на своей "ВКонтакте" в сети "Интернет".

Взыскана с Темлянцевой Татьяны Владимира Александровича, Шигаева Половинкина Сергея Сергеевича, Елютина Николая Герасимовой Оксаны Александровны компенсация морального вреда в размере 10000руб, по 2000руб. в пользу каждого.

Взыскана с Павлова Павла Алексеевича в пользу Бледнова Владимира Александровича, Шигаева Александра Владимировича, Половинкина Сергея Сергеевича, Елютина Николая Сергеевича, Герасимовой Оксаны Александровны компенсация морального вреда в размере 10000руб, по 2000руб. в пользу каждого.

Взысканы с Темлянцевой Татьяны Витальевны и Павлова Павла Алексеевича в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский" расходы на составление протокола обеспечения доказательств в размере 6000руб, по 3000руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г.

В судебном заседании Павлов П.А, его представитель, Темлянцева Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Шигаев А.В, Елютин Н.С, Герасимова О.А, Половинкин С.С, Бледнов В.А, представитель МО МВД России "Борский", представитель ГУ МВД России по Самарской области возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются сотрудниками МО МВД России "Борский", а именно, Бледнов В.А. является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Борский", майором полиции, Елютин Н.С. является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Борский", капитаном полиции, Шигаев А.В. является старшим оперуполномоченным ИКОН МО МВД России "Борский", майором полиции, Герасимова О.А. является старшим дознавателем ОД МО МВД России "Борский", майором полиции, Половинкин С.С. является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Борский", майором полиции.

Также установлено, что 23 января 2020г. на странице ответчика Темлянцевой Т.В. в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/id482317379 опубликован видеоролик "Бухие в погонах", в котором ответчик Павлов П.А. рассказывает об ответчиках - сотрудниках полиции Бледнове В.А, Шигаеве А.В, Половинкине С.С, Елютине Н.С, Герасимовой О.А, сообщает о том, что сотрудники полиции, и в том числе истец Бледнов В.А, посещают квартиру Андреевой С.Ф, изготавливающей кустарным способом спиртные напитки, употребляют там алкоголь, в состоянии крайней степени опьянения управляют автомобилем, нарушают общественный порядок, а также обеспечивают Андрееву С.Ф. сахаром, бытовой химией и мукой. Также Павлов П.А. рассказывает о том, что сотрудники полиции Шигаев А.В, Елютин Н.С, Половинкин С.С, Быков В.С, Герасимова О.А, употребляют спиртные напитки на прудах, сообщает, что Герасимова О.А. села за руль и доставила на автомобиле находящихся в крайней степени опьянения сотрудников полиции домой. Также ответчик рассказывает, что Шигаев А.В. и Половинкин С.С. употребляли спиртные напитки до крайней степени опьянения и в этом состоянии ездили на автомобиле.

В соответствии с представленным истцами заключением эксперта N6/14 от 21 февраля 2020г, выполненным ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в представленном на исследование тексте, зафиксированном в видеофайле "Бухие в погонах", размещенном на Интернет-странице пользователя с никнеймом "Татьяна Темлянцева" социальной сети "ВКонтакте", имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Бледнову В.А, Шигаеву А.В, Половинкину С.С, Елютину Н.С, Герасимовой О. А, в исследуемом тексте имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка деятельности Бледнова В.А, Шигаева А.В, Половинкина С.С, Елютина Н.С, Герасимовой О.А. Данные высказывания представлены в форме утверждения.

Суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиками сведений в отношении истцов, установлено, что 2 декабря 2019г. ответчик Павлов П.А. обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции Бледнова В.А, Есипова А.А, Елютина Н.С, Половинкина С.С, Шигаева А.В, Герасимовой О.А, выразившихся в употреблении спиртных напитков, оказания покровительства гражданке Андреевой С.Ф. в изготовлении и реализации алкогольной продукции, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению от 30 декабря 2019г. по результатам проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проверки, сведения, изложенные Павловым П.А. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Борский", не подтвердились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов П.А. в своем видеообращении рассказывает о тех же обстоятельствах, которые содержались в его обращении в ГУ МВД России по Самарской области, а также из того, что деятельность сотрудников полиции является публичной и не может не быть объектом пристального внимания со стороны общества.

Суд указал, что доподлинно установить обстоятельства, о которых идет речь в видеоролике, либо опровергнуть их не представляется возможным, в связи с чем, суд признал данные высказывания мнением, суждением ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для гражданско-правовой ответственности Павлова П.А. и Темлянцевой Т.В. не имеется.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласилась указав, что из содержания видеоролика следует, что Павловым П.А. высказаны не оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а утверждения о конкретных фактах и событиях объективной реальности, что подтверждается заключением эксперта N 6/14 от 21.02.2020 года. Указывая на невозможность доподлинно установить обстоятельства, о которых идет речь в видеоролике, либо опровергнуть их, суд первой инстанции, по существу, признал недоказанным соответствие действительности распространенных сведений, однако, из этого судом сделан неверный вывод о том, что данные высказывания являются мнением ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку предметом спора по данному делу является не обращение Павлова П.А. в государственный орган, а видеоролик, размещенный в сети Интернет. Само по себе то, что Павлов П.А. в своем видеообращении рассказывает о тех же обстоятельствах, которые содержались в его обращении в ГУ МВД России по Самарской области, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что он не может нести ответственность за распространенные в данном видеоролике сведения, не соответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к невозможности удовлетворения требования юридического лица о признании не соответствующими действительности сведений, касающихся гражданина, указано, что истцы в своих требованиях просили суд признать не соответствующими действительности конкретные сведения, при этом решение принято в отношении всего видеообращения, при этом видеообращение является не просто видеороликом, размещенным в социальной сети, а является обращением к государственным органам, также указано на необоснованное отклонение свидетельских показаний со стороны ответчиков и объяснения ответчиков.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта N 6/14 от 21.02.2020 года, из которого следует, что в представленном на исследование тексте, зафиксированном в видеофайле, имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к истцам, в исследуемом тексте имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка их деятельности.

Также принято во внимание заключение от 30.12.2019 года по результатам проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проверки, из которого следует, что сведения, изложенные Павловым П.А. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Борский", не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных ими сведений, являющихся утверждением о фактах и событиях, порочащих честь и достоинство истцов Бледнова В.А, Шигаева А.В, Половинкина С.С, Елютина Н.С, Герасимовой О.А, а также умаляющих деловую репутацию как данных лиц, так и МО МВД России "Борский", сотрудниками которого они являются.

Принято во внимание, что кроме пояснений самих ответчиков и показаний свидетелей со стороны ответчиков, сведения, распространенные Темлянцевой Т.В. и Павловым П.А, не подтверждены, свидетели со стороны истцов, в свою очередь, данные сведения опровергли.

Требования судом рассмотрены с учетом представленных уточнений, которые впоследствии поддержаны истцами.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий копия Е.М. Балакирева

Судьи копия М.В. Романов

копия Т.Т. Кизирбозунц