Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5851/2021[88-7619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Г.К. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Строкиной В.Ф. к Хафизовой Г.К. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Хафизовой Г.К. и ее представителя адвоката ФИО5, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Строкина В.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хафизовой Г.К. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ей принадлежит 33/100 доли в праве на жилой дом и 63/100 доли в праве на земельный участок. Остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчице, которая фактически пользуется частью земельного участка, превышающей ее долю в праве, чем нарушаются права Строкиной В.Ф. Она неоднократно обращалась к Хафизовой Г.К. с претензиями о переносе забора с учетом ее доли в праве на земельный участок, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", между сособственниками в соответствии с планом N судебной экспертизы.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком между Строкиной В.Ф. и Хафизовой Г.К. в соответствии с идеальными долями по плану N судебной экспертизы - в соответствии со сложившимся порядком пользования участком, с соблюдением нормативных требований в части наличия ремонтных зон вдоль стен строений, на Строкину В.Ф. возложена обязанность при необходимости обеспечить через свой земельный участок доступ Хафизовой Г.К. к участку общего пользования площадью 3, 3 кв.м на время обслуживания и ремонта строения лит. "А".

В кассационной жалобе Хафизова Г.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Строкина В.Ф. и ответчик Хафизова Г.К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м. Истице принадлежит 63/100 доли в праве (378 кв.м), а ответчице - 37/100 долей в праве (222 кв.м).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Строкина В.Ф. просила определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N между совладельцами в соответствии с идеальными долями возможно. Варианты отражены на планах N и N в приложении к заключению: на плане N - вариант, соответствующий сложившемуся порядку пользования участком, с отклонением от нормативных требований в части отсутствия ремонтных зон вдоль стен строений; на плане N - вариант, соответствующий сложившемуся порядку пользования участком, с соблюдением нормативных требований в части наличия ремонтных зон вдоль стен строений.

После проведения землеустроительной экспертизы, представитель истицы уточнил исковые требования, просил установить порядок пользования в соответствии с планом N заключения экспертизы, а в последующем, окончательно сформировав свою позицию, просил установить его в соответствии с планом N.

Ответчица также просила установить порядок пользования спорным участком в соответствии с планом N заключения судебной экспертизы, поскольку план N нарушает права Хафизовой Г.К, предполагает перенос забора и ограничение доступа в проведении ремонтных работ окон и стен.

Удовлетворяя исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в соответствии с планом N, суд первой инстанции исходил также из того, что данный вариант соответствовал позиции, выраженной стороной ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был принят встречный иск для совместного рассмотрения с иском Строкиной В.Ф. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении доводы, были приняты судом в качестве возражений.

При вынесении решения суд учел позицию Хафизовой Г.К, выраженную в том числе во встречном иске, принял решение в интересах обеих сторон, разрешив спор об определении порядка пользования по предложенному ими варианту.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семёнцев

подпись Н.А.Пиякова