Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5915/2021[88-7680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Федотовой Е.В, Иванова А.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу АО "ТАНДЕР" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Шалиной Ирины Николаевны и Шалина Василия Ильдаровича к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, представителя АО "ТАНДЕР" - Зеленова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Шалиной И.Н, Шалина В.И. - Аглиуллиной З.Т. (доверенность от 05 апреля 2021 г.), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалина И.Н, Шалин В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, в частности, Шалиной И.Н. на основании соглашения о выделе доли в натуре от 18 сентября 2008 г. -земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 13 кв.м по адресу: Российская Федерация, "адрес", а Шалину В.И. на основании договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 14 октября 2016 г. - земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 48 кв.м с разрешенным использованием под размещение магазина по адресу: Российская Федерация, "адрес". С 2009 года по настоящее время без каких-либо на то законных оснований, либо устной договоренности с ними ответчиком используется земельный участок площадью 13 кв.м с кадастровым номером N и часть земельного участка - 27 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Фактически видом использования земельных участков является "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м" - магазин (код виды разрешенного использования - 4.4.). Поскольку платежи за пользование земельными участками ответчиком не производились, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы. Размер арендной платы за последние 3 года с 17 июля 2016 года до 17 июля 2019 года за фактически используемый магазином "Магнит" земельный участок Шалиной И.Н. составил 661 975 рублей 59 копеек, за земельный участок Шалина В.И. - 1 375 238 рублей 94 копейки. За период с 17 июля 2016 года до 17 июля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами Шалиной И.Н. составили 55 768 рублей 92 копейки, Шалина В.И. составили 115 858 рублей 69 копеек.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков: в размере 253 109 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 744, 14 руб. в пользу Шалиной И.Н.; в размере 191 683 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 6645, 75 руб. в пользу Шалина В.И.; расходы по оплате госпошлины в пользу Шалиной И.Н.- 6 079руб, в пользу Шалина В.И. - 5383 руб.; на заключение специалиста в размере 25 000 руб, на экспертизу - 15 000 руб, расходы на дополнительную экспертизу - 1 000 руб. в пользу Шалиной И.Н.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г, исковые требования Шалиной Ирины Николаевны, Шалина Василия Ильдаровича к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков удовлетворены. С Акционерного общества "Тандер" в пользу Шалиной Ирины Николаевны взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 13 кв.м за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 744 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 079 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на судебно-оценочную экспертизу 15 000 рублей, на дополнительную судебно-оценочную экспертизу 1 000 рублей. В пользу Шалина Василия Ильдаровича взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 42 кв.м за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года в размере 191 683 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2008 года между Габидуллиной Г.Ш. и Шалиной И.Н. заключено соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому Шалина И.Н. приобрела нежилое помещение - магазин (литер А) общей площадью 527, 3 кв.м по адресу: "адрес", состоящее из помещений: 1 этаж N N - торговый зал, N N - склад, N - игровые автоматы, N - компьютерный зал, N - парикмахерская, N - бар, N N, 20- кондитерский зал, N N, 38 - кабинет, N N - коридор, N N, 40, 41 - эл.щитовая, подвал, N - склад и земельный участок общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование под размещение магазина (л.д.7, том 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года Шалина И.Н. передала в собственность ответчика недвижимое имущество по вышеуказанному адресу: нежилые помещения N N, расположенные на 1 этаже нежилого здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений N общей площадью - 203, 5 кв.м, нежилые помещения N N, расположенные на 1 этаже нежилого помещения здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений N общей площадью - 273, 3 кв.м, земельный участок площадью 73 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под размещение магазина (л.д. 8-12, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения нежилого помещения и земельного участка, согласно которому Шалина И.Н. безвозмездно передала Шалину В.И. в собственность нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д. 15, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 27 ноября 2019 года Шалиной И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:73 общей площадью 13+/- 1 кв.м, кадастровой стоимостью 81 423, 81 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, Шалину В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 48+/- 2 кв.м, кадастровой стоимостью 300 721, 92 руб, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 2-17, том 2).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков с процентами за пользование чужими денежными средствами, таковая оставлена без ответа.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 29-31, том 2).

Из заключения N "данные изъяты" - Уфа" следует, что определение координат фактического прохождения границ исследуемых участков с кадастровыми номерами N, N: N, N невозможно из-за отсутствия каких-либо ограждений, закреплений, привязок. Проводить вынос на местность координат границ участков и закрепление их межевыми знаками является нецелесообразным. По данным Государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером N - это нежилое помещение площадью 449 кв.м, расположенное на 1 этаже с номерами помещений на поэтажном плане: N. Данное помещение занято магазином "Магнит" с центральным входом через северо- западный проем и местом погрузки-разгрузки у юго-восточного выхода. Помещение с кадастровым номером N занимает земельный участок с кадастровым номером N и частично участок с кадастровым номером N на кадастровые границы участка с кадастровым номером N N помещение не накладывается. По данным Государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 47, 5 кв.м (номер на плане 4) является подвалом, расположенном под восточным углом помещения с кадастровым номером N под земельным участком с кадастровым номером N. Помещение подвала по внутреннему периметру расположено в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N и частичным наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером N. По внешнему параметру по размерам технического паспорта площадь помещения с кадастровым номером N с включением в площадь стен, смежных с соседними помещениями, составляет 613 кв. м. Площадь наложения помещения с кадастровым номером N на кадастровые границы с кадастровым номером N составляет 61 кв.м, площадь наложения на кадастровые границы с кадастровым номером N составляет 42 кв. м. Наложения на кадастровые границы с кадастровым номером 2:63:011515:73 не имеется. Фактические границы помещения выходят за пределы кадастровых границ участка с кадастровым номером N.

По внешнему периметру, включая толщину стен, площадь помещения с кадастровым номером N составляет 63 кв.м. Площадь наложения помещения на кадастровые границы участка с кадастровым номером N составляет 58 кв.м и частично помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 кв.м (л.д. 54-84, том 2).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы (сервитута) земельных участков (л.д. 162-163, том 2).

Из заключения эксперта N от 25 июня 2020 года ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года рыночная стоимость арендной платы (сервитута) земельных участков с учетом всех расходов, связанных с обслуживанием земельных участков с кадастровым номером N с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 13 кв. м по адресу: "адрес" "адрес" определена в размере 253 109 руб.; с кадастровым номером N с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 48 кв.м по адресу: "адрес" определена в размере 219 123 руб. (л.д. 166-253, том 2).

На основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы (сервитута) земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 37-38, том 3).

Из заключения эксперта N от 14 июля 2020 года "данные изъяты"" следует, что рыночная стоимость арендной платы (сервитута) земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 48 кв. м по адресу: "адрес" учетом всех расходов, связанных с его обслуживанием, исходя из ответов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Экспертная специализированная организация " "данные изъяты"" N, за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года составляет 191 683 руб. (л.д. 43-135, том 3).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, применяя к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельными участками, а также от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. При этом суд указал, что ответчик о необходимости оплаты пользования земельными участками и их использовании без законных на то оснований обязан был знать с момента такого использования, то есть фактически с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Суд отметил, что ответчик, используя указанные истцами земельные участки без оформленных в установленном порядке прав на земли, и в нарушение требований законодательства, не осуществляя плату за использование земель, сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за фактическое пользование спорными земельными участками в размере, равном арендным платежам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (здесь и далее нормы права приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи от 19 апреля 2010 года) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В договоре купли-продажи от 19 апреля 2010 года (заключен более чем за пять лет до договора дарения от 14 октября 2016 года с Шалиным И.Н.) передаваемое покупателю недвижимости право на землю определено только в отношении земельного участка площадью 73 кв.м (право собственности).

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договоров купли- продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Судом указанные нормы, устанавливающие общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, не применены.

Кроме того, если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", действующей с 03 июля 2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Указанные положения закона судом также не учтены при возложении на ответчика расходов за пользование земельным участком в форме неосновательно сбереженной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, не установилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда также не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка Шалиной И.Н. площадью 13 кв.м подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами (без уточнений какими) и фотографиями. Между тем, из представленных доказательств с достоверностью не следует факт использования ответчиком указанного земельного участка площадью 13 кв.м N, в том числе для разгрузки-погрузки товара.

Суд не дал оценки выводам, изложенным в заключении эксперта N "данные изъяты" о том, что определение координат фактического прохождения границ исследуемых участков, в том числе с кадастровым номером N, невозможно из-за отсутствия каких-либо ограждений, закреплений, привязок, а также не дал оценки схеме расположения помещения участков на КПТ (л.д.14 заключения), где погрузочная площадка указана в противоположном от участка N месте.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала доводы о недоказанности факта использования АО "Тандер" земельного участка с кадастровым номером N, в том числе в качестве стоянки транспортных средств в зоне погрузки и разгрузки товара.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены. При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанцией судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись А.В. Иванов

подпись А.В. Емелин