Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5991/2021[88-7752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7402/2020 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гафуровой Назиби Мингалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гафуровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-38901154-810/15ф от 07.02.2015 года на сумму 56 000 рублей под 54, 75% годовых до 20.04.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования удовлетворены частично, с Гафуровой Н.М. в пользу истца взыскана задолженность: основной долг в сумме 45 424, 60 рублей, проценты в сумме 56 555 рублей, неустойка в сумме 15 183, 85 рублей, оплаченная государственная пошлина в сумме 4 105, 37 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года изменено, с Гафуровой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N957- 38901154-810/15ф: основной долг в сумме 46 351, 64 рублей, проценты в сумме 58928, 13 рублей, оплаченная государственная пошлина в сумме 3 629, 27 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2015 года между Банком и ответчиком Гафуровой Н.М. заключен кредитный договор N957-38901154-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 000 рублей сроком до 20.04.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 22, 41% годовых в случае совершения операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет "до востребования" или иной счет по ставке 54, 75% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченная задолженность устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направляло в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями кредитного договора N957-38901154-810/15ф от 07.02.2015 года, положениями пункта 2 статьи 811, статей 196, 199, 200, 309, 314, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки и последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности, вместе с тем, пришел к правильному выводу об изменении решения в части определения размера задолженности с учетом применения срока исковой давности к платежам, возникшим до 10.12.2015 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.01.2019 года мировым судьей судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны от 03.04.2019 года. После отмены судебного приказа истец в пределах шестимесячного срока 24.05.2019 года обратился в суд с иском.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. за период с 10.12.2015 года, поскольку платежи за период до 10.12.2015 года находятся за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судами срока исковой давности, который, по мнению истца, необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения заемщиком кредитных обязательств, т.е. с 29.02.2020 года, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи