Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5998/2021[88-7512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкина Сергея Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г, по гражданскому делу N 2-4589/2018, по иску Степанова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Витарубикс" о взыскании задолженности (процентов по договору займа).

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Витарубикс" о взыскании задолженности (процентов по договору займа). В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2017 г. между ЗАО "Алнас" и ответчиком ООО "Витарубикс" был заключен договор займа N на сумму 17 100 000 руб, под 12, 5% годовых, сроком возврата не позднее 2 марта 2018 г. Денежные средства были получены заемщиком на расчетный счет. На основании договора уступки прав требования N от 21 марта 2018 г. права требования по договору займа уступлены истцу. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 1 341 506, 83 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным займодавцем ЗАО "Алнас" и заемщиком ООО "Витарубикс". 26 июня 2018 г. истцом лично директору ООО "Витарубикс" вручено уведомление (претензия) об уплате суммы начисленных процентов в 10-тидневный срок, однако в указанный срок каких-либо денежных средств не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 341 506, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907, 53 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. исковые требования Степанова А.В. к ООО "Витарубикс" о взыскании задолженности (процентов по договору займа) - удовлетворены. Взыскано с ООО "Витарубикс" в пользу Степанова А.В. сумма начисленных и не уплаченных процентов в размере 1 341 506, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907, 53 руб.

Не согласившись с принятым решением, лицо не привлеченное к участию в деле Белкин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Степанова А.В. к ООО "Витарубикс" о взыскании задолженности (процентов по договору займа) - удовлетворены. Взыскано с ООО "Витарубикс" в пользу Степанова А.В. сумма начисленных и не уплаченных процентов в размере 1 341 506, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907, 53 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом составе, указав, что рассматривая исковые требования Степанова А.В. по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке ряду юридически значимых обстоятельств, в том числе договору от 21 мая 2018 г. N Уступки права требования (цессии) на сумму процентов, который по мнению заявителя является мнимым и поэтому недействительным (ничтожным). Также заявитель ссылался на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 1 марта 2017г. между ЗАО "Алнас" и ответчиком ООО "Витарубикс" был заключен договор займа N на сумму 17 100 000 руб, под 12, 5% годовых, сроком возврата не позднее 2 марта 2018 г.

Денежные средства были получены заемщиком на расчетный счет.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования N от 21 марта 2018 г. права требования по договору займа уступлены истцу.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 1.15, 1.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2017 г.) займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, оговоренном в настоящем договоре, начисленные проценты заемщик уплачивает ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца.

Согласно п. 1.9. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком (основной долг), начисляются проценты в размере 12, 5% годовых с момент получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 2.5 договора займодавец вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением исполнения обязательств Заемщика другим лицам, в том числе лицам, не имущим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Заемщика, Залогодателя.

Установлено, что денежные средства были получены заемщиком путем перечисления их на счет ответчика. На основании договора уступки прав требования N от 21 марта 2018 г. права требования по договору займа уступлены истцу. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратного истцу не представлено.

Также установлено, что по состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 1 341 506, 83 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным займодавцем ЗАО "Алнас" и заемщиком ООО "Витарубикс".

В суде апелляционной инстанции Белкин С.Г. заключение договора займа между ЗАО "Алнас" и ответчиком ООО "Витарубикс" не оспаривал, указав на его подписание им лично. Однако, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебной коллегии не представил.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернул, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 314, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, полгал, что исковые требования о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 341 506, 83 руб. по договору займа подлежат удовлетворению, также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств обратного.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако было допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе в той части, что договор цессии от N от 21 марта 2018 г, заключенный между ЗАО "Алнас" и Степановым А.В, является недействительным, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева