Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6061/2021[88-7453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байахметовой Г.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2964/2020 по иску Байахметовой Г.Э. к ООО "Специализированный застройщик "Поволжская строительная Корпорация" о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" - Калинчевой А.Ю, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байахметова Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Поволжская строительная Корпорация" о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что является обманутым дольщиком, которому предоставлена возможность получить жилье от инвестора. В связи с чем, 30 декабря 2019 г. между ней и ООО "Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность заявителя передана квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" Однако, в соответствии с соглашением от 2 мая 2017 г, заключенным между ООО "Поволжская строительная корпорация" и Министерством строительства Самарской области под N, заявитель указан как дольщик, которому должна быть предоставлена квартира площадью не менее 80 кв.м. Таким образом, условия соглашения инвестором и продавцом не выполнены. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительным пункт 5 договора купли-продажи от 30 декабря 2019 г, заключенный между ней и ООО "Специализированный застройщик "Поволжская строительная Корпорация" по квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика денежные средства за недополученные 18 кв.м по цене 80 000 руб. за 1 кв.м в общем размере 1 440 000 руб, неустойку в размере 3 297 600 руб, а так же взыскать по 14 400 руб. ежедневно с 14 августа 2020 г. по день исполнения решения суда, денежные средства в размере 340 290 руб. за оплату истцом софинансирования по договору купли-продажи, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф - 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования Байахметовой Г.Э. к ООО "СЦ "Поволжская строительная корпорация" о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байахметова Г.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "СЦ "Поволжская строительная корпорация" - Калинчева А.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела на основании договора N от 6 декабря 2012 г. "О переуступке доли в строительстве жилого дома" и договора N "О переуступке доли в строительстве жилого дома", заключенных между ООО "Кросс" (застройщик), ФИО1 (Дольщик) и Байахметовой Г.Э. (правоприобретатель), к Байахметовой Г.Э. перешло право требования "адрес"

Условия договора N "О переуступке доли в строительстве жилого дома" (пункт 5) по оплате стоимости доли (квартиры) исполнены Байахметовой Г.Э, ФИО1 преданы денежные средства в сумме 327 375 руб.

Ориентировочный срок окончания строительства условиями договоров определен 4 квартал 2012 г, однако в установленный срок строительство дома не было завершено.

В 2010 г. в отношении застройщика ООО "Кросс" Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. истец включена в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" по передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" и однокомнатной квартиры строительный номер N общей площадью 40 кв.м.

27 февраля 2017 г. между ООО "Кросс" (Продавец) и ООО "Поволжская строительная корпорация" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчиком приобретены в собственность N в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, степень готовности 55 %, назначение: объект в стадии строительства, кадастровый N этажность 10, в том числе подземных 1, адрес объекта: "адрес" Вид права: общая долевая собственность.

В тот же день, между ООО "Кросс" и ООО "Поволжская строительная корпорация" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 9 апреля 2014 N 874. 27 марта 2017 между ООО "Поволжская строительная корпорация" (Новый арендатор) и ООО "Кросс" заключено дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 9 апреля 2014 N 874.

2 мая 2017 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Поволжская строительная корпорация" заключено соглашение с инвестором, имеющим намерение реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства многоквартирных домой, включенных в перечень проблемных объектов, который определен Правительством Самарской области и (или) сведения о которых содержаться в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сформированный в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 N 403.

В приложении к данному соглашению в сведениях о дольщиках, которым Инвестором должны быть предоставлены жилые помещения имеются сведения о Байахметовой Г.Э

Условиями названного соглашения обеспечение прав обманутых дольщиков предусмотрено следующими способами: посредством выплаты денежной компенсации либо посредством передачи жилых помещений на основании заключаемого между инвестором или обманутым дольщиков соглашения (договора) о приобретении дольщиком жилого помещения в обмен на уступку в пользу инвестора права требования, возникшего у обманутого дольщика по ранее заключенному договору долевого участия (иному договору) проблемного объекта.

ООО "СЗ "ПОСКО" разработало проектную документацию, получило положительное заключение экспертизы по данной проектной документации и результатам инженерных изысканий, 30 ноября 2017 г. Министерством строительства Самарской области ответчику выдано разрешение на строительство "Жилого дома. Завершение строительства жилого дома с наземной автостоянкой ЖК "На Владимирской" на пересечении "адрес".

25 июня 2019 г. строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию.

30 декабря 2019 г. между Байахметовой Г.Э. и ООО "Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность заявителя передана квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Пункт 5 названного договора предусматривает, что после государственной регистрации настоящего договора, право требования, возникшее у покупателя по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве с ООО "Кросс" переходит к продавцу, и является исполненным полном объеме.

Настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления. Которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 11).

Право собственности Байахметовой Г.Э. на жилое помещение по договору купли-продажи зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 14 января 2020 г.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия соглашения, заключенного между Министерством строительства "адрес" и ООО "СЗ "ПОСКО", а также условия договора купли-продажи, пункт 5 которого оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отказе Байахметовой Г.Э. в удовлетворении заявленного иска.

Суды исходили из того, что ООО "СЗ "ПОСКО" не является правопреемником ООО "Кросс", соглашения заключенные между ООО "Кросс", ответчиком и Министерством строительство на обязывают ответчика заключать договоры с гражданами на условиях ранее заключенных договоров с ООО "Кросс", обманутым дольщикам предложено заключить договоры с ответчиком как с новым застройщиком многоквартирного дома, каких-либо условий о доплатах (выплатах) дольщикам в случае изменения площади жилого помещения соглашения, заключенные между ООО "Кросс", Министерством строительства и ответчиком не содержат, пунктом 1.3.2 предусмотрено согласие обманутого дольщика на получение денежной компенсации вместо получения жилого помещение.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что уступка права требования, с которой не согласна истец, не влечет возникновения у ООО СЗ "ПОСКО" права собственности на помещения в построенном доме, а предусмотрена с целью исключения у дольщиков права требования одновременно к двум застройщикам к ООО "Кросс" и ООО СЗ "ПОСКО".

Включение требований истца в реестр по передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО "Кросс" в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет за собой возникновения у истца права на получение квартиры в завершенном строительстве доме на безвозмездных условиях, а является основанием для её участия в дополнительном финансировании строительства дома (в частности путем создания жилищно-строительного или иного кооператива).

Отклоняя доводы истца о несоответствии пункта 5 договора купли-продажи условиям соглашения, заключенного между Министерством строительства Самарской области и ООО "Поволжская строительная корпорация", а также требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие оспариваемого договора названному соглашению не влечет его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку оно не является законом или правовым актом, на несоответствие конкретному закону или правовому акту Российской Федерации в области защиты прав потребителя, истец не ссылается.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и первоначальные договоры о долевом участии в строительстве спорных объектов недвижимости, заключенные между ООО "Кросс", ООО "АКДС" и Шеремет В.Я. указывают на то, что площадь жилого помещения должна была составить 32 кв.м, соответственно застройщик получил оплату за 64 кв.м общей площади двух квартир, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность дополнения судом апелляционной инстанции решения суда новыми выводами, которые отсутствовали в судебном постановлении суда первой инстанции несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байахметовой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка