Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6062/2021[88-7365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Уфе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-2246/2020 по иску Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе к Валишину И.Ф, Валишиной Л.Т. о признании утратившими права пользования нежилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, освобождении занимаемого помещения, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителей заявителя - Ермолаева О.И. и Головкиной А.В, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Управление МВД Российской Федерации по г. Уфе обратилось в суд с иском к Валишину И.Ф, Валишиной Л.Т. о признании утратившими права пользования нежилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, освобождении занимаемого помещения.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 в ходе ревизии КРУ МВД по Республике Башкортостан выявлено, что в нежилых помещениях административного здания, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 551, 3 кв.м. без правовых оснований постоянно проживают сотрудники, бывшие сотрудники и пенсионеры ОВД, а также члены их семей. Так, в нежилых помещениях второго этажа N 45, 46, 47, 48 (кабинет 207), общей площадью 31, 10 кв.м. проживает Валишин И.Ф, являющийся пенсионером МВД, супруга Валишина Л.Т, которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Однако, документы, подтверждающие законность вселения, владения и пользования спорным нежилым помещением отсутствуют. Административное здание никогда не признавалось жилым помещением, а нежилые помещения 45, 46, 47, 48 (кабинет N 207), как жилое помещение и объект жилищных прав, применительно к ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации никогда не существовали.

Управлением МВД России по г. Уфе в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа направлялось обращение (от 23.12.2016 N 2 42/21-43348) о рассмотрении вопроса по переводу части нежилых помещений в жилой фонд, однако согласно ответу, перевод не представляется возможным, т.к. данные мероприятия противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что Валишин И.Ф, Валишина Л.Т. пользуются федеральным имуществом без законных на то оснований, истец направил им уведомление об освобождении в добровольном порядке занимаемой площади и снятии с регистрационного учета до 14.07.2017. Однако требования добровольно выполнены не были. Так же, в ходе ежегодной проверки граждан, членами жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе было установлено, что по месту регистрации в кабинете N 207 Валишин И.Ф. и его супруга не проживают, фактически там живет сестра Валишина И.Ф. с супругом и двумя детьми.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 исковые требования Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе удовлетворены частично.

Валишин И.Ф, Валишина Л.Т. признаны утратившими право пользования нежилыми помещениями N N) общей площадью 31, 10 кв.м. второго этажа, административного здания по адресу: "адрес" (литер А), являющимся федеральным государственным имуществом и находящимся на балансе Управления МВД России по "адрес".

На Валишина И.Ф, Валишину Л.Т. возложена обязанность принудительно освободить спорные нежилые помещения от пребывания в них и их имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе к Валишину И.Ф, Валишиной Л.Т. о признании утратившими права пользования нежилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, освобождении занимаемого помещения.

В кассационной жалобе Управление МВД Российской Федерации по г. Уфе выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя Ермолаев О.И. и Головкина А.В, кассационную жалобу поддержали по указанным в ней доводам и пояснили, что поскольку большое количество сотрудников является иногородними, то ранее существовала такая практика, как заселение их в спорное административное здание. При этом указали, что указанная часть здания имеет отдельный вход, хозспособом, силами жильцов переоборудована для проживания, подключена к коммуникациям, в комнатах имеются рукомойники, санузлы, приготовление пищи происходит на электроплитках. Однако, указанное здание либо его часть никогда не признавались жилыми помещениями, объект является действующим зданием полиции. Основания заселения Валишиных в спорные помещения не установлены, ответчики в них не проживают, в них не нуждаются.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С, в заключении полагала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 09.06.2012 N. 511 Управлению МВД России по г. Уфе в оперативное управление передано административное здание, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (литер А), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. N от 10.08.2012. Вышеуказанное имущество учтено в реестре федерального имущества под кадастровым номером N и находится на балансе Управления МВД России по г. Уфе.

В Управление МВД России по г. Уфе проведена ревизия КРУ МВД по Республике Башкортостан, в ходе которой выявлено, что в нежилых помещениях в административном здании, расположенном по адресу: "адрес" (литер А) общей площадью 551, 3 кв.м. без правовых оснований постоянно проживают сотрудники, бывшие сотрудники и пенсионеры ОВД, а также члены их семей. В нежилых помещениях второго этажа N.45, 46, 47, 48 (кабинет 207), общей площадью 31.10 кв.м. проживает Валишин И.Ф, являющийся пенсионером МВД, супруга Валишина Л.Т. Установлено также, что ответчики зарегистрированы в данном нежилом помещении, документы, подтверждающие основание вселения, владения и пользования ответчиками спорным нежилым помещением отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УМВД России по г. Уфе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются федеральным имуществом, которое не является жилым помещением, без законных на то оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась и отменив решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований УМВД России по г. Уфе в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть спорного административного здания использовалась для размещения сотрудников правоохранительных органов для временного проживания и фактически являлась общежитием, Валишины приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях с 24.02.1993 и предыдущим балансодержателем - Управлением внутренних дел Октябрьского района г. Уфы - им предоставлены спорные помещения N по адресу: "адрес", в которых они с указанного времени имели временную регистрацию, а с 28.05.2003 года имеют постоянную регистрацию, с ответчиками в 2016 и 2019 году заключались договора на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг по занимаемому помещению, на момент рассмотрения дела ответчики продолжают пользоваться спорным помещением, несут бремя содержания и коммунальных услуг помещения, Валишин И.Ф. является пенсионером МВД, имеет стаж службы более 10 лет, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 109, 108, 110 Жилищного Кодекса РСФСР и статьей 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что помещения, где проживают ответчики являются нежилыми и таковыми никогда не являлись не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Судом установлено, что ответчики с согласия предыдущего балансодержателя здания по адресу: "адрес", были вселены в спорные помещения на законном основании, зарегистрировались также с его согласия в нем временно, а впоследствии по постоянному месту жительства и проживают в ней более 25 лет.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении спора истцом не оспаривалось, что указанные помещения использовались длительное время предыдущими балансодержателями именно для проживания сотрудников, в настоящее время в нем также проживают сотрудники, бывшие сотрудники, пенсионеры, члены их семей, нежилые помещения переоборудованы под жилые, имеют необходимые коммуникации.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

При этом, федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, к которым относился Валишин И.Ф. в период службы, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

В то же время, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Таким образом, установив, что Валишин И.Ф. является пенсионером МВД, по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ имеет выслугу более 10 лет (20 лет 01 месяц 12 дней), состоял и на момент рассмотрения дела состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилой площади по линии МВД, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, что Валишиными без каких-либо замечаний подписаны договора "коммерческого найма" -последний 08.04.2019 (л.д. 83) - в связи с чем у них возникла гражданская обязанность соблюдения указанного договора и как следствие, после окончания его срока действия обязанность освободить нежилое помещение отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор является договором на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг и не содержит обязанности ответчиков освободить занимаемые ими помещения после окончания его срока действия.

Доводы о том что Валишины не проживают в спорных помещениях, вопреки доводам кассационной жалобы, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в обжалуемом судебном акте указал, что на момент рассмотрения дела ответчики продолжают пользоваться спорным помещением, несут бремя содержания и коммунальных услуг этого помещения, несмотря на передачу имущества в оперативное управление истца.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управление МВД Российской Федерации по г. Уфе - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Е.М. Балакирева