Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6067/2021[88-7489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-943/2020, по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Дмитриевой Марии Юрьевне об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 28.05.2020 г. N по обращению Дмитриевой М.Ю, либо о снижении размера взысканной указанным решением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 17 900 руб, а также об обязании Дмитриевой М.В. возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 79 655 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.09.2018 г. по вине водителя Абатина Р.А, управлявшего транспортным средством Lifan Х60, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Дмитриевой М.Ю, причинены механические повреждения и материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дмитриевой М.Ю. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ответственность Абатина Р.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

05.10.2018 г. Дмитриева М.Ю. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на необходимость выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты ООО "Ваш Юрист". Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 09.10.2018 г. N стоимость восстановительного ремонта составила 17 900 руб.

Письмами от 12.10.2018 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило Дмитриеву М.Ю. о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

03.08.2019 г. в АО "Тинькофф Страхование" представлено заявление с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 400 руб. по экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" от 29.06.2019г, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, повторно представлены банковские реквизиты ООО "ВашЮрист".

Письмом от 13.08.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

13.04.2020 г. Дмитриевой М.Ю. направлено в АО "Тинькофф Страхование" заявление с требованием о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Письмом от 17.04.2020 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило о выплате страхового возмещения.

22.04.2020 г. АО "Тинькофф Страхование" на банковские реквизиты, указанные в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения, выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 900 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 28.05.2020 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дмитриевой М.Ю. взыскана неустойка за период с 26.10.2018 г. по 22.04.2020 г, за 545 дней в размере 97 555 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного. При этом суд исходил из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает, как и необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доказательств наличия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, в материалах дела не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева