Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6075/2021[88-7583/2021]

Дело N

28 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1378/2020 по иску Галеевой Резеды Минхановны к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Р.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что между ней и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N от 30 июля 2019 г, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 140 000 рублей, а она приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14, 90 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования, страховая премия составила 15 000 рублей. 17 октября 2019 г..она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. 29 ноября 2019 г..по факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 09 января 2020 г..Управлением вынесено постановление N, по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 17 500 рублей. Указанное постановление N от 09 января 2020 г..было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы. 29 мая 2020 г..решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований было отказано.16 июля 2020 г..Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г..оставлено без изменений. Считает действия банка незаконными, а страхование навязанной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возврата страховой премии, 2 424, 82 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 973, 93 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г, исковые требования Галеевой Резеды Минхановны к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с ПАО "Почта Банк" в пользу Галеевой Резеды Минхановны 15 000 рублей в счет возврата страховой премии, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 424 рубля 82 копейки в счет процентов, начисленных на сумму страховой премий, 973 рубля 93 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 рублей 48 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 9 699 рублей 37 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 1 035 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2019 года между Галеевой Р.М. и IIАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 140 ООО рублей сроком возврата кредита - 27 июля 2021 года под 14, 90% годовых.

Согласно п. 17 Договора подтверждается согласие заемщика на оказание Кредитором услуг и оплата комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

30 июля 2019 года истец Галеева Р.М. подписала заявление на страхование по программе "Оптимум" сроком действия 24 месяца и в этот же день истцу АО "СОГАЗ" выдан полис N согласно которому страховая сумма составляет 250 000 рублей, страховая премия -15 000 рублей (л.д. 95-96).

Согласно выписке по кредиту сумма в размере 15 000 рублей удержана в счет оплаты страховой премии по договору 30 июля 2019 года (л.д. 10).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении N от 9 января 2020 года ПАО "Почта Банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17500 рублей (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года ПАО "Почта Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан N116/з от 9 января 2021 года по делу об административном правонарушении.

Согласно тексту вышеуказанного решения судом установлено, что 1 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Галеевой Р.М. установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 30 июля 2019 года, а также в кредитный договор N от 30 июля 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 30 июля 2019 года Галеева Р.М. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 125 000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный 500-14.9"), а кредитный договор N был заключен на сумму (кредитный лимит) - 140 000 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 125 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 125 000 рублей, была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (15 000 рублей), договор потребительского кредита N был заключен на общую сумму 140 000 рублей под 14, 90% годовых.

Следовательно, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 15 000 рублей (Кредит 1), из которых сумма 15 000 рублей была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ДО "СОГАЗ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения (л.д. 27-36).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 421, 819, 168, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, пришел к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Галеевой Р.М. 15 000 рублей в счет возврата страховой премии, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 424 рубля 82 копейки в счет процентов, начисленных на сумму страховой премии, 973 рубля 93 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 рублей 48 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 9 699 рублей 37 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования и письменном заявлении, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что потребителю не предоставлена полная и своевременная информация об услуге, и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов с учетом преюдициальных выводов решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова