Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6109/2021[88-7406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Эппл РУС" (далее по тексту - ООО "Эппл Рус") о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости некачественного товара в размере "данные изъяты" руб, процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков на проведение товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (454, 96 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, на день его фактического удовлетворения требования, расходов на обращение за юридической помощью в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, с ООО "МВМ" убытков, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы, в размере 8 500 руб, почтовых расходов в сумме "данные изъяты", в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО "МВМ" за счет кредитных средств смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N стоимостью "данные изъяты" руб, в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока выявлен недостаток - выход из строя системной платы, причиной его возникновения является производственный дефект, что следует из заключения специалиста ООО "Бюро Контроля качества".

ООО "МВМ" после предъявления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств провел проверку качества товара и, установив, что дефект является несущественным, безвозмездно устранил недостаток, возвратив истцу смартфон ДД.ММ.ГГГГг. с новым идентификационными данными (серийным номером) N.

При дальнейшей эксплуатации товара вновь проявился недостаток - выход из строя системной платы, причиной его возникновения является производственный дефект, что следует из заключения специалиста АНО "Эксперт-Техник".

ООО "Эппл Рус" на претензию истицы с требованием о безвозмездном устранении недостатков ответило отказом со ссылкой на некачественно проведенный ремонт.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу истца стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" руб, проценты по кредиту в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, неустойка в общем размере "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере "данные изъяты" рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

С ООО "МВМ" в пользу истицы взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть, в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы и изменено в части размера взысканного штрафа. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" руб, проценты по кредиту в размере "данные изъяты" руб, неустойку за отказ удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эппл Рус" в остальной части - отказать.".

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

ФИО1 просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывания на неправомерность отказа судов во взыскании с ООО "МВМ" убытков по оплате досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты", отказа во взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о выплате убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы, отсутствии мотивировки значительного снижения судом размера неустойки до "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Эппл Рус" также просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях истца в полном объеме.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились, истица ФИО1 представила письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которой просила отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 19 Закона РФ о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи ФИО1 за счет кредитных денежных средств, представленных АО " ФИО2", приобрела у

ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N стоимостью "данные изъяты"

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока он перестал работать.

Как следует из заключения ООО "Бюро Контроля качества" от ДД.ММ.ГГГГг, составленного по инициативе истицы, в товаре имеется дефект - выход из строя системной (основной) платы, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток может быть устранен путем обмена на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит "данные изъяты" руб.

Расходы по оплате экспертных услуг составили "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МВМ" истицей была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

После проведения диагностики ООО "МВМ" сообщил истице, что дефект в товаре является устранимым, в связи с чем, предложило истцу осуществить ремонт товара.

Товар для проведения гарантийного ремонта был сдан истцом

ДД.ММ.ГГГГг. и получен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ без претензий к срокам и качеству ремонта с новым идентификационными данными (серийным номером) N.

Впоследствии, в связи с повторным выходом из строя телефона, истица обратилась к специалистам АНО "Эксперт-Техник" для установления причины поломки.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит постоянный характер. С учетом (TRADE -IN), восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным от компании ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис "данные изъяты". Время необходимое для восстановления работоспособности аппарата указать невозможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что выявленный дефект - выход из строя системной платы является критическим, поскольку использовать устройство по назначению невозможно, при детальном обследовании системной платы аппарата не выявлено следов какого-либо разрушающего внешнего воздействия, экспертом сделан вывод - дефект заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы.

Расходы по оплате указанного экспертного заключения составили "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к импортеру товара ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, направив импортеру данное экспертное заключение и смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N (N), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступила телеграмма от ООО "Эппл Рус" об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на некачественно проведенный ремонт смартфона, истице рекомендовано обратится к продавцу либо в ООО "Современный сервис".

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела факта продажи истцу технически сложного товара с существенным недостатком, в связи с чем взыскал с импортера ООО "Эппл Рус" уплаченные за товар денежные средства, уплаченные истицей по кредитному договору проценты, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара и за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков по расходам на экспертное исследование в общем размере 1000руб, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку за просрочку возврата стоимости товара со дня принятия решения и до дня фактического удовлетворения данного требования, убытки по оплате досудебного экспертного исследования, компенсацию морального вреда, а также взыскал с ООО "МВМ" почтовые расходы по отправке в досудебном порядке претензии и отказал во взыскании с ООО "МВМ" убытков по оплате досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с импортера ООО "Эппл Рус" стоимости товара, процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, но не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня принятия решения и до дня фактического исполнения данного требования, неустойки за просрочку выплаты убытков, рассчитанным размером штрафа, а также расценил понесенные истицей в досудебном порядке расходы по оплате экспертного исследования АНО "Эксперт-Техник" от ДД.ММ.ГГГГ как судебные расходы, а не убытки, как заявлено истицей в иске. Помимо этого, судом апелляционной инстанции с импортера ООО "Эппл Рус" взысканы почтовые расходы в сумме 197, 02 руб.

Принимая такое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства о защите прав потребителей, а также пунктами 28 и 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что после получения товара от потребителя в предусмотренный законом двадцатидневный срок требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком ООО "Эппл Рус" как импортером не удовлетворено без законных на то оснований, следовательно, истица вправе была требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору, и неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом суд со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данный ответчик доказательств, подтверждающих, что обнаруженный недостаток товара возник вследствие предшествующего некачественного его ремонта, произведенного продавцом, суду не представил. В свою очередь, истица представила в материалы дела допустимые доказательства наличия в товаре производственного и существенного недостатка в виде экспертного заключения АНО "Эксперт-Техник". Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Также судом указано на то, что требования о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку установлено, что отказ импортера в ремонте некачественного товара являлся незаконным и нарушающим права потребителя, что в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием к удовлетворению данных требований потребителя.

Расценивая требования истицы о взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию АНО "Эксперт-Техник" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе истицы для обращения к импортеру ООО "Эппл Рус", как судебные расходы, а не убытки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что данные расходы истицей были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу.

Отказывая во взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истицы неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков, в состав которых истицей включены расходы по досудебной экспертизе АНО "Эксперт-Техник" от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона РФ о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что с требованием к данному ответчику о выплате данных убытков истица до подачи иска в суд не обращалась, что исключает ответственность, предусмотренную статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки.

Требования о взыскании с импортера ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня принятия решения и до дня фактического исполнения данного требования суд апелляционной инстанции также посчитал неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к данному ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, а направленная истицей претензия в адрес ответчика содержит требования только об устранении выявленных недостатков товара.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы к ответчику ООО "МВМ" о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, поскольку оснований для самостоятельного проведения данной экспертизы у истицы в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей не было, учитывая наличие обязанности продавца по доказыванию факта продажи качественного товара.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы, касающиеся вышеуказанных исковых требований, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, при рассмотрении судами требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований истицы о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в адрес ООО "МВМ" в сумме "данные изъяты" руб. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых считать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными оснований не имеется.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании в пользу истицы с ответчика ООО "Эппл Рус" указанной неустойки за заявленный период, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости ее взыскания в сумме "данные изъяты" руб, поскольку судом установлен факт необоснованного отказа ответчика в удовлетворении законных требований истицы.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 1000 руб. сделан без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, в решении суда первой инстанции не приведено подробных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а имеется лишь формальная ссылка на несоразмерность рассчитанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не указано, в чем заключается эта несоразмерность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, изменяя и отменяя решения суда первой инстанции и излагая резолютивную часть решения в иной редакции, апелляционная инстанция отнесла почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, взысканные судом первой инстанции с ответчика ООО "МВМ" в пользу истицы, на другого ответчика - импортера ООО "Эппл Рус". При этом, суд апелляционной инстанции не привел какую-либо норму материального права, на которой основан такой вывод, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит также, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены и нормы процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что истицей к ответчикам ООО "МВМ" и ООО "Эппл Рус" были заявлены разные требования, в ходе рассмотрения дела истица не заявляла отказ от требований к ответчику ООО "МВМ", судом первой инстанции требования к данному ответчику были рассмотрены по существу и по ним было принято решение.

Между тем, как следует из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, данным судебным актом частично изменено и отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение с изложением резолютивной части в иной редакции, однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ней отсутствует вывод суда апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям к второму ответчику ООО "МВМ".

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере "данные изъяты" руб, штрафа и государственной пошлины, поскольку вопрос о взыскании штрафа и государственной пошлины связан с рассмотрением требований о взыскании неустойки, а также в части требований о взыскании почтовых расходов к ответчикам ООО "МВМ" и ООО "Эппл Рус" с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N в части требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере "данные изъяты", штрафа, государственной пошлины и в части требований ООО "МВМ" и ООО "Эппл Рус" о взыскании почтовых расходов - отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев