Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6152/2021[88-7675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зайцевой Т.И, Галлямовой А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по гражданскому делу N 2-1468/2020 по иску Саенко Т. В. к Зайцевой Т. И, Галлямовой А. В. о признании договоров дарения недействительными, Заслушав доклад Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения заявителя Галлямовой А.В, ее представителей Садыкова А.И, Давыдова М.А, Байгузина Ю.П, представителя Зайцевой Т.И. - Исмагилова Д.М, истца Саенко Т.В. и ее представителя Аранцева И.А, судебная коллегия, Установила:

Саенко Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зайцевой Т.И, Галлямовой А.В. о признании договоров дарения квартиры от 05 июня 2017 г, 22 июня 2017 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Волкова Л.И, которая при жизни 05 октября 2016 г. оформила в отношении истца завещание на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

При оформлении наследственных прав, после смерти Волковой Л.И, истец узнала, что спорная квартира умершей не принадлежит. 05 июня 2017 г. от имени Волковой Л.И. в пользу Зайцевой Т.И. совершен договор дарения спорной квартиры, которая 22 июня 2017 г. подарила квартиру Галлямовой А.В.

Истец считает, что в силу состояния здоровья, Волкова Л.И. не могла подписать договор дарения от 05 октября 2016 г, в связи с чем спорная квартира незаконно, ввиду отсутствия воли собственника выбыла из ее обладания и последующий договор дарения также является недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 05.06.2017 г. б/н между Волковой Л.И. и Зайцевой Т.И.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 22.06.2017 г. между Зайцевой Т.И. и Петинцевой (Галлямовой) А.В.

Применены последствия недействительности сделок. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - спорную квартиру, за N от 03.07.2017 г. в отношении Петинцевой А.В.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Волковой Л.И. на спорную квартиру.

Квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Волковой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Галлямова (Петинцева) А.В. и Зайцева Т.И. просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.08.2020 г. направлено Зайцевой Т.И. заказным письмом с обратным уведомлением, которое сдано в почтовое отделение 12.08.2020 г. (л.д. 208, т.1).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо поступило в почтовое отделение по месту вручения только 18.08.2020 и 26.08.2020 года возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

Учитывая значительную удаленность места проживания Зайцевой Т.И. от Калининского районного суда г. Уфа, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что судебное извещение было направлено Зайцевой Т.И. без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, в период нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи и в отсутствие сведений о получении либо причинах неполучения судебного извещения Зайцевой Т.И. о дате и времени судебного заседания приступил 21.08.2020 к рассмотрению дела, однако по объективным обстоятельствам (эвакуация из здания суда) объявил перерыв до 27.08.2020 г.

В период перерыва, с учетом, что сведений о надлежащем извещении Зайцевой Т.И. на момент начала судебного заседания не имелось, судом не было предпринято мер по надлежащему извещению Зайцевой Т.И. о дате и времени продолжения судебного заседания и 27.08.2020 г. также в отсутствие сведений о надлежащем извещении Зайцевой Т.И, поскольку почтовое отправление исходя из информации, размещенной на сайте Почты России возвращено "по иным обстоятельствам", суд первой инстанции принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, не отразив причины такого решения в протоколе судебного заседания.

Неизвещение ответчика Зайцевой Т.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании, заявить о своих возражениях на иск, предоставить суду доказательства, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность вынесенного решения, данные требования закона не учла, отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, указав, что на листе дела 209 имеется судебное извещение, адресованное ответчику Зайцевой Т.И, которое возвращено за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераций является надлежащим извещением стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, указанное не соответствует материалам дела, поскольку судебное извещение, направленное Зайцевой Т.И. расположено на листе дела 208 и не имеет никаких отметок о причинах его невручения адресату.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцевой Т.И. не извещенной о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

В связи с изложенным судебная коллегия, полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Пиякова