Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6193/2021[88-7679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бобовой Н. В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Бобовой Н. В. к ООО Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Бобовой Н.В. - Болотниковой А.Ф, действующей на основании доверенности, представителя ООО СЗ "Агидель-Инвестстрой" - Вахрушева Д.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бобова Н.В. обратилась с уточненным иском в суд к ООО "СЗ "Агидель-Инвестстрой" о взыскании денежных средств в размере 223481, 27 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.06.2019 по 17.02.2020 в размере 578816, 49 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 223481, 27 руб, начиная с 18.02.2020 и до дня фактического погашения суммы; штрафа в размере 401148, 88 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов за составление технического заключения в размере 20000 руб.; расходов по отправке телеграммы в размере 289 руб.; расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2018 приобрела у Бакиева А.Ф. квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно техническому заключению составила 306120 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бакиев А.Ф, ПАО "Сбербанк России".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "СЗ "Агидель-Инвестстрой" взысканы: в пользу Бобовой Н.В. - стоимость устранения недостатков в размере 223481, 27 руб, неустойка в размере 223481, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 223731, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14600 руб, расходы за телеграмму в размере 289 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8115, 63 руб.; в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" - расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 69000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 решение суда первой инстанции от 16.03.2020 изменено в части удовлетворения требований Бобовой Н.В. о взыскании неустойки и штрафа. С ООО "СЗ "Агидель-Инвестстрой" в пользу Бобовой Н.В. взысканы неустойка в размере 250000 руб, штраф - 236991 руб.; в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Бобова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бобовой Н.В. - Болотникова А.Ф. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Вахрушев Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО "СЗ "Агидель-Инвестсрой" и Бакиевым А.Ф. заключен договор долевого участия N 225 в отношении квартиры N N жилого дома N "адрес". Обязательства участника долевого строительства по оплате по договору исполнены полностью и надлежащим образом. 27.06.2018 Бобова Н.В. приобрела указанную квартиру у Бакиева А.Ф. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения: в квартире холодно, имеются продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно техническому заключению ИП Ильясовой А.А. от 15.04.2019 составляет 306120 руб. 23.05.2019 истец подал претензионное письмо ответчику, которое оставлено без ответа.

Назначив по делу судебную экспертизу (заключение ООО "АВСКонсалт" от 18.09.2019) и повторную судебную экспертизу (ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" от 21.01.2020), допросив экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" Янгирову З.С, Мальцеву Е.Е, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (223 481, 27 руб.).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за период с 03.06.2019 (10 дней с момента получения претензии) по 17.02.2020 (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 223481, 27 руб. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 223731, 27 рублей.

В то же время, исходя из того, что судом взыскана с ответчика неустойка в размере 223 481, 27 руб, то есть в размере стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав, что взыскание неустойки в сумме превышающей размер нарушенного обязательства повлечет чрезмерное обогащение со стороны истца и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность взыскания расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 223481, 27 руб. путем назначения по делу повторной судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции в целом согласился, за исключением вопроса о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В указанной части, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлено доказательство о возмещении истцу 23.11.2020 суммы устранения недостатков в размере 223481, 27 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре неустойка подлежит взысканию за период с 03.06.2019 по 23.11.2020 (день фактического исполнения ответчиком решения суда) из расчета 1 % в день от суммы 223481, 27 руб. и применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части изменил, установив за указанный период размер неустойки в 250000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 18.02.2020 и до фактического исполнения решения, а также с апелляционным определением, изменившем решение суда в данной части и взыскавшем неустойку по день фактического исполнения решения суда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном определении размера неустойки судом апелляционной инстанции по день фактического исполнения обязательства не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции согласившись с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства и установив, что ответчиком стоимость устранения недостатков истцу выплачена, руководствуясь положением пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) обоснованно определилконкретный период неустойки по настоящему спору с 03.06.2019 по 23.11.2020.

Доводы о невозможности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду с 18.02.2020 и до фактического исполнения обязательства отклоняются как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции определен полный период, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с чем указанная неустойка не является неустойкой на будущее время.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2020 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Пиякова