Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6194/2021[88-8800/2021]

Дело N 88-8737/2021

06.05.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" акционерного общества "Славянка" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ФИО1, ФИО2.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Самарский" акционерного общества "Славянка" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области выдан судебный приказ по заявлению акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" акционерного общества "Славянка" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванного апелляционного определения.

В обоснование такого требования указывается, что апелляционным определением Волжский районный суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказывая ИП ФИО3 в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил его, как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" акционерного общества "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115584 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины 877 руб. 47 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N произведена замена взыскателя с акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" акционерного общества "Славянка" на правопреемника ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в мировой суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда по делу N до настоящего времени не исполнено.

Суды пришли к выводу, что оснований в удовлетворении заявления об индексации, взысканной по судебным приказам денежной суммы не имеется, поскольку заявитель ИП ФИО3 с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в которой предусматривается возможность индексации, в случаях и в размерах, установленных законом или договором.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу постановление от 23.07.2018 N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев