Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6201/2021[88-7641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-815/2020, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Широбоковой Жанне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Широбоковой Ж.П. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору Nф от 27.09.2012 г. в размере 267 658, 07 руб, в том числе: сумма основного долга 76 312, 42 руб, сумма процентов 123 858, 55 руб, штрафные санкции 67 487, 10 руб.(сниженные кредитором до двукратной ключевой ставки Банка России), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 876, 58 руб.

Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности и о снижении неустойки.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Широбоковой Ж.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 27.09.2012 г. за период с 02.12.2014 г. по 27.02.2020 г. в размере 62 188, 03 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709, 69 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г. решение суда от 25.08.2020 г. изменено в части, период взыскания задолженности определен с 28.02.2017 г. по 27.02.2020 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Широбоковой (Ложкиной) Ж.П. заключен кредитный договор Nф на сумму 110 000 руб, под 0, 09% в день, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 30 числа месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж совершен 31.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.04.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, которое не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.02.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 267 658, 07 руб.

12.08.2018 г. банком мировому судье по средствам почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика кредитной задолженности.

24.08.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 05.09.2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходя из того, что Широбокова Ж.П, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 19.02.2017 г. истцом пропущен, в связи с чем с учетом даты очередного платежа, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 28.02.2017 г. по 27.02.2020 г.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что после предоставления Банком Широбоковой Ж.П. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.

Между тем суд второй инстанции не согласился с периодом взыскания задолженности, решение в указанной части изменил.

Суд второй инстанции учел дату внесения ответчиком последнего платежа по кредиту 31.07.2015 г, дату обращения банка за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Широбоковой Ж.П. 12.08.2018 г, дату отмены судебного приказа 05.09.2018 г, удлинение на шесть месяцев после отмены судебного приказа срока исковой давности (до 05.03.2019 г.) с учетом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также дату подачи иска в суд 14.03.2020 г, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 20.02.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева