Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6234/2021[88-7615/2021]

Дело N 88-7615/2021

4 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" на решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Аброськина А.А. к ИП Чудиновских М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области" обратилась к мировому судье в интересах Аброськина А.А. с иском к ИП Чудиновских М.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области" выступающая в интересах Аброськина АА. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Аброськин А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ приехал на автоматическую мойку " "данные изъяты"", где осуществил мойку кузова автомобиля. После обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: многочисленные вмятины на капоте и крыше автомобиля, царапины на капоте. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты". г/н N без учета износа составляет 29400 руб.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты", г/н N до оказания услуг по автомойке и после имелись вмятины на крыше, которые локализованы в передней центральной части (не менее 1), правой средней части (не менее 2), центральной средней части (не менее 1). Локализация и количество повреждений на крыше автомобиля "данные изъяты", г/н N, зафиксированных до въезда автомобиля на автомойку сопоставима с локализацией повреждений, зафиксированных после оказания услуг по автомойке.

Таким образом, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих недостаток оказанной Аброськину А.А. услуги по мойке автомобиля, принадлежащей ИП Чудиновских М.В, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суду представлено не было.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за повреждение капота автомобиля, в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика в возмещение ущерба 12 865, 50 руб, является несостоятельным, поскольку подтверждающих доказательств, истцом в суд не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова