Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6246/2021[88-8283/2021]

Дело N 88-8283/2021

19.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Шуляка Никиты Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 02.10.2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.12.2020 г. по заявлению Шуляка Никиты Станиславовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 17.07.2020 г, по гражданскому делу N 02-1662/70/2020, по иску акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" о выдаче судебного приказа на взыскание с Шуляка Никиты Станиславовича задолженности по кредитному договору, установила:

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 02.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.12.2020 г. в удовлетворении заявления Шуляк Н.С. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г.Оренбурга от 17.07.2020 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 17.07.2020 г. с Шуляк Н.С. в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа от 17.07.2020 г. направлялась должнику почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, однако конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Дата вступления судебного приказа в законную силу исчислена с даты его возвращения мировому судье.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Шуляк Н.С. 30.09.2020 г.

Разрешая данный процессуальный вопрос мировой судья, исходя из того, что возражения на судебный приказ поданы с пропуском срока без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Шуляк Н.С. не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что о наличии в отношении него судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя, после блокировки его счетов после возбуждения исполнительного производства 19.09.2020 г. Копию судебного приказа получил 24.09.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов обеих инстанций являются верными в силу следующего.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установлено, что судебный приказ, направленный посредством почтовой связи должнику по адресу его регистрации, возращён в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 02.10.2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляка Никиты Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян