Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6247/2021[88-7617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цибизова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Цибизова Д.С. к Заботину Р.Н. о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Цибизова Д.С. - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цибизов Д.С. обратился в суд с иском к Заботину Р.Н. о расторжении договора и взыскании арендной платы. В обоснование требований указано, что между Цибизовым Д.С. и Заботиным Р.Н. был заключен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Заботину Р.Н. передано жилое помещение. В соответствии с условиями договора, последний действует с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна сторона не заявит другой стороне о прекращении договора за два месяца до окончания срока - договор считается пролонгированным на новый срок, который для целей пролонгации установлен сторонами в 11 месяцев. Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, заявив об этом не позднее, чем за 2 месяца до даты планируемого расторжения. Заботин Р.Н. съехал из помещения, не предупредив об этом истца, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 73 548, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цибизова Д.С. удовлетворены. Расторгнут договор аренды помещения, с Заботиным Р.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 73 548, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Цибизову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Цибизов Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

В суде кассационной инстанции представитель Цибизова Д.С. - ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Заботин Р.Н. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цибизовым Д.С. и Заботиным Р.Н. заключен договор аренды помещения.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора аренды, он действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае если ни одна сторона не заявит другой стороне о прекращении договора за два месяца до окончания срока - договор считается пролонгированным на новый срок, который для целей пролонгации установлен сторонами в 11месяцев. Арендатор вправе досрочно расторгнуть данный договор, заявив об этом арендодателю, не позднее, чем за 2 месяца до даты планируемого расторжения, либо в письменной форме, либо в форме СМС по номеру телефона, либо по электронной почте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Заботин Р.Н. заранее не сообщил о намерении расторгнуть данный договор, следовательно, он нарушил условия договора.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он работал у Цибизова Д.С, познакомился с Заботиным Р.Н. при исполнении своих обязанностей - заселял его в квартиру истца. Заботин Р.Н. позвонил свидетелю и сообщил о том, что экстренно съезжает. Ответчик произвёл все платежи по счётчикам, свидетель принял квартиру и ответчик съехал. Вопросов к арендатору не было. Спустя определенное время он заселил в данную квартиру ФИО6

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ показания допрошенного свидетеля, скриншоты телефона ответчика о переписке с абонентом, пришел к выводу о том, что договор аренды был прекращён сторонами по обоюдному соглашению и оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Заботин Р.Н. проживал в квартире непродолжительное время (месяц).

Обязанность арендатора уведомить арендодателя за два месяца является гарантией того, что права арендодателя не будут нарушены и он будет иметь возможность для поиска новых арендаторов, что исключит простой помещений и финансовые потери.

Согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, спорная квартира, сдана в аренду ФИО6

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выезд ответчика не повлек за собой финансовые потери Цибизова Д.С. и не является основанием для взыскания арендной платы за период когда Заботин Р.Н, уже не проживал в квартире. Кроме того, требование истца о взыскании платежей за период с момента заключения нового договора аренды и до истечения договора аренды с Заботиным Р.Н, направлено на получение за одно и то же помещение арендных платежей с двух арендаторов, что судом апелляционной инстанции расценено как злоупотребление правом и возможностью возникновения неосновательного обогащения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды не был расторгнут сторонами в письменной форме, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семёнцев

подпись Н.А.Пиякова