Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6250/2021[88-7826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тароян Р.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Юрия Алексеевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1567/2020 по иску Егорова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 16 ноября 2018 г. между ним и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней N, а именно: на случай смерти застрахованного лица, на случай установления инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни и т.д. Указанный договор является мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" 16 ноября 2018 г. сроком на 7 лет. 21 июля 2020 г. им были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства на сумму 668 671 руб, в связи с чем действие кредитного договора с АО "ЮниКредитБанк" от 16 ноября 2018 г. было прекращено. Фактически им была уплачена страховая премия в размере 119 123, 71 руб. за весь период страхования, а именно за период с 16 ноября 2018 г. по 16 мая 2025 г, таким образом расчет велся на 2 374 дня или по 50, 18 руб. в день. Если считать период с 20 июля 2020 г. (с которого им полностью погашен кредит), то это неиспользованный период составляет 1 762 дня, если умножить его на 50, 18 руб. сумма страховой премии подлежащей возврату составляет 88 417, 16 руб. 27 июля 2020 г. он по почте заказным письмом с уведомлением обратился с досудебной претензией к ООО "СК Кардиф" с просьбой добровольно вернуть ему часть неиспользованной страховой премии на сумму 88 417, 16 руб, однако 18 августа 2020 г. получил ответ с отказом.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии подлежащей возврату в размере 88 417, 16 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и 1 700 руб. за оформление доверенности, штраф в размере 50 процентов - в размере 44 208, 58 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Егорова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между АО "ЮниКредитБанк" и Егоровым Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 797 491, 42 рублей по ставке 12, 50% годовых на срок до 16 мая 2025 года.

16 ноября 2018 года между Егоровым Ю.А. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N (далее - договор страхования), по условиям которого Егоров Ю.А. является страхователем, застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (включая своих наследников), срок действия договора страхования 60 месяцев. Страховая премия по договору составила 119 123, 71 рублей.

21 июля 2020 года истец задолженность по кредиту погасил в полном объеме.

27 июля 2020 года Егоров Ю.А. обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в сумме 88 417, 16 руб. в связи с досрочным погашением кредита. Письмом N N от 06 августа 2020 года ООО "СК Кардиф" отказано истцу в возврате страховой премии.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с досрочным погашением кредита не отпала возможность наступления страхового случая по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из проанализированных положений договора страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем ее выплата предусмотрена на весь период действия договора страхования, а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и остатка задолженности по кредитному договору. В связи с чем согласился с выводом суда о том, что по условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата ему части страховой премии за не истекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре страхования страхователь не предусмотрел порядок выплаты страховки в период действия договора и в случае наличия факта полного погашения кредита, не являются обоснованными, поскольку пунктом 1.15 договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что страховая сумма в день заключения договора страхования по страховым случаям 1), 2) составляет 797 491, 42 рублей, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору от 16 ноября 2018 года, заключенному между страхователем и ЮникредитБанком (АО), увеличенной на 30%, по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя (застрахованного лица) на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%. По страховому случаю 3) в размере 797 491, 42 рублей, по страховому случаю 4) в размере 199 372, 86 рублей, по страховому случаю 5) в размере 300000 рублей. По страховым случаям 6) ежедневная страховая сумма, начиная с 31-ого по 212-ый день непрерывного пребывания в статусе безработного, составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору согласно первоначальному графику платежей, увеличенного на 15%.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебными инстанциями без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Р.В. Тароян