Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6278/2021[88-7674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Инчиной Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Инчиной Т. А. к Кривощапову А. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

Инчина Т.А. обратилась в суд с иском к Кривощапову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и Кривощаповым А.В. был заключен брак. В период брака, 23.01.2012 г, ими приобретена квартира по адресу: "адрес"

В дальнейшем они решили переехать жить в г. Сочи. С целью приобретения жилья в г. Сочи 01.12.2014 г. продали вышеуказанную квартиру за 1 100 000 руб. и нашли вариант приобретения здания в потребительском гаражно-строительном кооперативе N35 в г. Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, 48. Здание продавал Палтусов И.М. Здание представляло собой смешанный тип объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке, его покупка оформлялась 21.12.2014 г. путем выхода из членов кооператива Палтусова И.М. и включения Кривощапова А.В. в члены данного кооператива. За выход Палтусова И.М. из членов кооператива и включение Кривощапова А.В. в его состав, ими (супругами) было уплачено 1 350 000 руб. Часть денежных средств перечислена через банк, а часть передана наличными денежными средствами Палтусову И.М. В дальнейшем они намеревались узаконить указанный объект недвижимости и оформить в совместную собственность.

Она и ответчик, их ребенок проживали в указанном здании с конца 2014г, ребенок обучался в МОУ Гимназия N16 г.Сочи. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка от 23.07.2018. Она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе, просила признать за ней право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Новотроицкого городского суда в удовлетворении требований в отношении названного здания было отказано, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. Половина уплаченных за членство в гаражном кооперативе денежных средств в сумме 675 000 руб. является ее собственностью и неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик стал единоличным членом гаражно-строительного кооператива, в дальнейшем может приобрести указанное имущество в собственность, имущество находится в его пользовании.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2020 г. исковые требования Инчиной Т.А. удовлетворены. С Кривощапова А.В. в пользу Инчиной Т.А. взысканы денежные средства в сумме 675000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2020 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 г. решение суда первой инстанции от 05.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инчиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Инчина Т.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака, 23.01.2012, супругами Инчиными приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Регистрация права собственности произведена на имя Кривощапова А.В. 01.12.2014 указанная квартира им продана за 1100000 руб. При продаже указанной квартиры Инчиной (Кривощаповой) Т.А. было дано нотариальное согласие, поскольку имущество приобретено в период брака.

Также судом установлено, что денежные средства от продажи указанной квартиры в сумме 550000 руб. были получены от покупателей наличными и внесены на счет Кривощапова А.В. в ПАО Сбербанк. Вторая часть денежных средств в сумме 550000 руб. была перечислена на счет Кривощапова А.В. в ПАО "НИКО-Банк", получена по доверенности его матерью Кривощаповой И.А. и внесена на счет Кривощапова А.В. в ПАО Сбербанк. С учетом дополнительно внесенных матерью истца Инчиной Т.П. на счет Кривощапова А.В. денежных средств в сумме 91083, 44 руб, в декабре 2014 года на его счету было 1241084, 10 руб.

21.12.2014 Палтусовым И.М. в правление ГСК N 35 г. Сочи написано заявление об исключении его из членов гаражно-строительного кооператива N35 в связи с передачей гаражного бокса Кривощапову А.В, который возместил ему все материальные расходы за гараж. Также 21.12.2014 Кривощаповым А.В. было написано заявление о приеме его в члены гаражностроительного кооператива N35 (л.д. 12, 13).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.01.2019 Инчиной Т.А. отказано в удовлетворении требований о признании совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности на имущество: здание, представляющее из себя смешанный тип объекта недвижимого имущества, расположенное по адресу: "адрес" поскольку Инчиной Т.А. не представлено доказательств того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, техническая документация отсутствует, спорное имущество не является объектом права, и разделу не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что за строение по адресу: "адрес", супругами Кривощаповыми Палтусову И.М. передана денежная сумма в размере 1 350 000 руб, поскольку это подтверждается пояснениями истца, письменными пояснениями Палтусова И.М. (л.д. 139, 140, 141), а также выпиской по счету Кривощапова А.В. за декабрь 2014 года о наличии денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с указанным выводом не согласилась и отменив решение суда приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия, применив к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе Устав ПГСК-35, показания председателя кооператива Тарасова В.И. и установив, что членство Кривощапова А.В. в ПГСК-35 было основано на выплате паевого взноса и давало ему право на пользование гаражным боксом в Кооперативе, отсутствие доказательств приобретения ответчиком имущества в ПГСК-35 за 1 350 000 руб, где имеется 1/2 доля бывшей супруги, а также доказательств передачи Кривощаповым А.В. денежных средств 1 350 000 руб. Палтусову И.М, что денежные средства именно от продажи общего имущества супругов (квартиры в г. Новотроицке) пошли на приобретение права пользования гаражным боксом N 5 в литер "3" ПГСК-35 по "адрес" отсутствие сведений о регистрации права на объект по адресу: "адрес", пришла к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика Кривощапова А.В. за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о приобретении Кривощаповым А.В. права пользования гаражным боксом не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции право пользования было основано на членстве Кривощапова А.В. в ПГСК -35, в то время, как Инчиной Т.А. не ставился в настоящем споре вопрос об определении на какую долю паенакопления она имеет право либо вопрос о разделе пая.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инчиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Пиякова