Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6291/2021[88-7989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайниковой Н.В. на решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Чайниковой Н.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационных выплат за причиненный вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Чайниковой Н.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратура Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чайникова Н.В. обратилась в суд с иском к РСА, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого ей как пассажиру причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Сибирский Спас". Лицензия данной страховой компании отозвана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ей произведена компенсационная выплата за вред здоровью 15 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии осуществлена доплата за лекарственные средства и утраченный заработок 3676 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 3 154 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 15 869 руб. 79 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 455 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя 74 500 руб, почтовые расходы в размере 3 007 руб. 64 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чайниковой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чайниковой Н.В. - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "данные изъяты", допустил столкновение, в результате чего Чайниковой Н.В. - пассажиру автомобиля "данные изъяты" причинен легкий вред здоровью.

Факт получения Чайниковой Н.В. телесных повреждений, причинивших вред здоровью, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Сибирский спас" г. Москва.

У АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Чайникова Н.В. обратилась к представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в лице РСА произвело компенсационную выплату в размере 15 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату расходов на лечение и утраченный заработок в размере 3 676 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 3 154 руб. 99 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, ч.1 статьи 4, ч. 1 и 2 статьи 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее ФЗ "Об ОСАГО"), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164), пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате разницы между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной компенсационной выплаты, исполнена РСА в полном в объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение.

При этом, суд первой инстанции исключил из расходов консультацию врача травматолога-ортопеда (300 руб.) поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данной консультации бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Суд также исключил из расчета расходов на приобретение шприцов, препарата семакс в сумме 1075 руб, как не подтвержденные назначением врача и затраты на приобретение эмоксипина, таурина, офтальмоксипина на общую сумму 2223 руб. 24 коп, в связи с отсутствием причинно-следственная связи между ухудшения зрения с дорожно-транспортным происшествием, поскольку из медицинских документов следует, что у истца проблемы со зрением были с юности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению только в случае, если они превышают размер страховой выплаты.

Так, согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету (пояснение N2 к апелляционной жалобе), представленных товарных чеков и квитанций, медицинских документов, совокупные обоснованные расходы истца на приобретение лекарственных средств составили 18 099 руб. 33 коп, без учета выплаты РСА. Разница между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты составляет 2 849 руб. 33 коп. (18099 руб. 33 коп. - 15 250 руб.) Вместе с тем, РСА в добровольном порядке осуществило компенсационную выплату в виде возмещения дополнительных расходов на лекарственные средства в сумме 3 604 руб. 96 коп.

Требований о взыскании утраченного заработка истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с РСА в пользу истца дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чайниковой Н.В. о том, что суды произвели неправильные расчеты, поскольку РСА удовлетворило требование Чайниковой Н.В. о выплате утраченного заработка, а не требования истца о выплате за лечение и лекарственные средства, в связи с чем истец не заявляла требований о взыскании утраченного заработка, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что РСА осуществило истцу компенсационную выплату, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в сумме 15 250 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1).

Согласно указанного акта истцу начислен размер возмещения по нормативу (указываются конкретные пункты таблицы выплат: 3а-3%+43-0, 05% = 3, 05%, что составляет 15250 руб. Размер утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или мог иметь за время утраты - 0, 00.

Доказательств, что истица имела утраченный заработок в размере 15250 руб. и что выплаченная РСА компенсационная выплата в указанном размере являлась именно утраченным заработком, материалы дела не содержат.

Исковых требований о взыскании утраченного заработка истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чайниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.А.Пиякова