Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6309/2021[88-7859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маз Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 2896/2020 по исковому заявлению ООО ГК "Вулкан" к Маз Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИзоляция" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Маз А.В, ООО СК "Профи-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору поставки N от 1 апреля 2017г. в размере 37781, 28руб, сумму пени за период со 2 декабря 2017г. по 20 апреля 2018г. в размере 5251, 60руб, расходы на представителя в размере 15000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1491руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 декабря 2018г. произведена замена истца ООО "СтройИзоляция" на ООО "Вулкан".

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак РБ от 20 февраля 2020г. произведена замена истца ООО "Вулкан" на ООО ГК "Вулкан".

ООО ГК "Вулкан", с учетом требований в окончательной редакции, просило взыскать с Маз А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору поставки N от 1 апреля 2017г. в размере 37781, 28руб, сумму пени за период со 2 декабря 2017г. по день вынесения решения суда в размере 34985, 46 руб, сумму пени из расчета 0, 1 % от суммы задолженности в день за период со дня вынесения решения суда по день фактического взыскания суммы долга, расходы на представителя в размере 15000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1491руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020г. принят отказ и прекращено производство по делу по иску ООО ГК "Вулкан" к ООО СК "Профи-Строй".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО ГК "Вулкан" к Маз Александру Валерьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020г. отменено, в пользу ООО ГК "Вулкан" с Маз Александра Валерьевича взыскана задолженность по договору поставки в размере 37781, 28руб, неустойка за период со 2 декабря 2017г. по 22 декабря 2020г. в размере 42201, 7руб, неустойка в размере 0, 1 % с 23 декабря 2020г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 37781, 28руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 10000руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1491руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2017г. ООО "СтройИзоляция" и ООО СК "Профи-Строй" в лице директора Маз А.В. заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику по его письменному требованию пени в размере 0, 1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно Спецификации N1 к договору поставки N от 1 апреля 2017г. предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней на сумму 150000руб. Договор и спецификация подписаны директором ООО СК "Профи-Строй" Маз А.В, со стороны ООО "СтройИзоляция" в договорах имеется печать.

1 апреля 2017г. ООО "СтройИзоляция" и Маз А.В. заключен договор поручительства N1 к договору поставки N от 1 апреля 2017г, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Пунктом 3.1 данного договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2017г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлеваются до полного выполнения сторонами своих обязательств.

С учетом представленных товарных накладных в подтверждение факта поставки товаров в адрес ООО СК "Профи-Строй" в отсутствие доказательств исполнения обязательств, задолженность составила 37781, 28руб.

По договору уступки прав (цессии) N от 22 сентября 2018г. ООО "СтройИзоляция" уступила права требования задолженности по договору поставки N от 1 апреля 2017г. к ООО "Вулкан", которое, в свою очередь уступило права требования ООО ГК "Вулкан" на основании договора цессии N от 14 февраля 2020г, ООО "Профи-Строй" ликвидировано 13 ноября 2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договоры поставки, поручительства не содержат подписи исполнительного директора ООО "СтройИзоляция" Барышева А.В. и являются незаключенными, в договоре поручительства не отражены существенные условия о его предмете и размере ответственности поручителя, товарные накладные не являются надлежащими доказательствами исполнения договора поставки.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, с учетом положений ст. 160, ст. 162, ч. 6 ст. 166, ст. 183, 309, 310, 361, 363, 382, 384, 432 ГК РФ, что спорные договоры поставки и поручительства содержат печать юридического лица ООО "СтройИзоляция" и подписаны Маз А.В. лично, стороной истца не оспаривается заключение данных договоров, при этом договор поставки фактически исполнен путем поставки товара, а контрагентом данное исполнение принято, т.е. имеется факт одобрения сторонами сделки (договора поставки), Маз А.В. подписание данных договоров, получение товара в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства N1 от 1 апреля 2017г. подписи исполнительного директора ООО "СтройИзоляция" не содержит, в указанном договоре не указан размер ответственности поручителя, в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N от 1 апреля 2017г, представленный акт сверки подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "СтройИзоляция", в котором отсутствует ссылка на спорный договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В спорных товарных накладных имеется ссылка на основной договор, на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор поставки являлся действующим, товар принят ответчиком, в материалы дела представлены сведения о произведенных оплатах со ссылкой на спорный договор поставки, что свидетельствует о том, что контрагенты совершали действия по исполнению договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства N 1 от 1 апреля 2017г. к договору поставки N от 1 апреля 2017г. указано, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО СК "Профи-Строй" всех своих обязательств по договору поставки N от 1 апреля 2017г, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора поручительства, необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки с учетом согласованных условий договора, расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

И.И. Петрова